Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9937/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-14306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-14306/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом", г. Набережные Челны, о взыскании 361 906 руб. 79 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ЖилБытКом", г. Набережные Челны о взыскании 361 906 руб. 79 коп.задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6539 от 01.10.2008 г. в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья "ЖилБытКом" г.Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,т.к.до момента обращения истца в суд со стороны ответчика была произведена частичная оплата задолженности в размере 273 463руб. 37коп.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Татэнерго" и ТСЖ "ЖилБытКом" г.Набережные Челны был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6539 от 01.10.2008 г.

01.02.2009 г. ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". К ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008 г.

31.03.2010 г. ОАО "Татэнергосбыт" в свою очередь реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009 г.

В соответствии с п.1.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде истец принял на себя обязательство подавать на объекты ответчику тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химоочищенную воду (ХОВ), разрешенную к использованию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и ХОВ на условиях договора.

В соответствии с п.4.10 договора (в редакции дополнительного согалшенияN 2 от 01.04.2011 г.) "Абонент обязан ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя в следующем порядке:

В срок до 10 го числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплатить объем тепловой энергии, равный среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год. В случае отсутствия в отношении отдельных объектов абонента сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год, объем потребления тепловой энергии для таких объектов определяется в текущем году в соответствии с действующим законодательством.

В срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплатить объемы не возвращенного теплоносителя, фактически потребленные населением в расчетном месяце.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии, и не оспаривается ответчиком.

Не оплата со стороны ответчика потребленной тепловой энергии в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 361 906 руб. 79 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим требованием им произведено частичное погашение требований на сумму 271 463руб 37коп. проверен судебной коллегией и отклоняется, т.к. из материалов дела следует. Что на момент обращения в суд у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранний период: с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. В платежных поручениях, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение основания оплаты указано: "за тепловую энергию и теплоноситель по договору 6539", т.е. без указания на период за который производится оплата. В связи с тем, что платежные поручения не содержали указания на оплачиваемый период, истец их отнес в счет погашения задолженности раннего периода.

Указанные ответчиком платежные поручения не могут являться доказательством оплаты задолженности за спорный период (с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-14306/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу N А65-14306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова