Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8955/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-9261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - МУП "Тагилэнерго" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Строительные технологии": Кокоулина О.С. по доверенности от 01.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года

по делу N А60-9261/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании задолженности в сумме 25 875 322 руб. 64 коп. за тепловую энергию в горячей воде, поставленную, фактически отпущенную ответчику в период с ноября 2011 года

по январь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 534 руб. 31 коп., начисленных за период с 16.12.2011 г. по 20.02.2012 г. с начислением процентов по день вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2012 года истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенными ответчиком платежами, которые к судебному заседанию истец учел в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях. В связи с чем истец указал на полную оплату долга за ноябрь 2011 года и просил взыскать основной долг за декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 6 203 931 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты долга за ноябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 148 976 руб. 11 коп. за общий период с 16 декабря 2011 года по 20 апреля 2012 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом.

Позже на основании ст. 49 АПК судом первой инстанции было принято увеличение истцом исковых требований на сумму задолженности за сентябрь и октябрь 2011 года в размере и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга за сентябрь и октябрь 2011 года. В связи с чем суд обязал истца до следующего судебного заседания представить расчет количества отпущенных ответчику теплоресурсов в спорный период и расчет суммы иска с учетом его увеличения.

В судебном заседании 15 июня 2012 года суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 144 101 руб. 68 коп., начисленных по 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 8 107 277 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 7 761 224 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 октября 2011 года по 15 июня 2012 года в сумме 346 053 руб. 06 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что расчет истца, принятый судом в части тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что расчет следовало производить исходя из установленного на горячую воду тарифа. Кроме того, считает, что при расчете следовало учитывать индивидуальные приборы учета. Не согласен с расчетом по нежилым помещениям. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности полагает, что необоснованно принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. При этом не оспаривает, что на территории г.Нижний Тагил существует открытая и закрытая системы теплоснабжения, а также в части домов установлены бойлеры. Считает, что в расчетах истца следовало применить тариф на горячую воду, установленный РЭК Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом производились начисления за тепловую энергию и горячую воду в период с сентября по декабрь 2011 года и в январе 2012 года.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, поскольку направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан.

К оплате за отпущенную тепловую энергию истец предъявил счета-фактуры: за сентябрь 2011 года на сумму 8 577 016 руб. 63 коп., за октябрь 2011 на сумму 12 817 192 руб. 13 коп., из которых в связи с принятием перерасчетов за горячее водоснабжение по временно отсутствующим гражданам фактически предъявляет 12 701 529 руб. 78 коп., за декабрь 2011 года на сумму 12 780 242 руб. 86 коп., за январь 2012 года на сумму 13 268 873 руб. 41 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Н.Тагил является как закрытой, так и открытой.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строительные технологии" обязано оплачивать истцу не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя.

Установив, что истец в части открытой системы теплоснабжения не осуществляет производство горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

В той части, где истец является непосредственным производителем горячей воды, для него установлен тариф на горячую воду в размере 65 руб.38 коп. В указанных случаях расчет истцом произведен правомерно с применением указанного тарифа.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что следовало в расчете учесть индивидуальные приборы учета.

Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Вместе с тем п. 1 ст. 153 и п.п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации различают плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и

управляющей компанией п. 16 поименованных Правил N 307 означало бы, по

существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности

за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме

того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета

воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 6530/10).

Исходя из изложенного показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу.

Таким образом, в спорном периоде у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом по оплате горячей воды в домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Соответственно в указанной части не подлежат удовлетворению доводы жалобы и по нежилым помещениям.

Не принимается во внимание довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ изменен предмет иска за счет увеличения спорного периода. Основание иска, т.е. обстоятельства, на которые истец ссылается, остались прежними - неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику.

Кроме того, указанный довод не привел к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-9261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц