Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-3522/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А37-1529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (ОГРН 1064910008173 ИНН 4909089042): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОНА" (ОГРН 1024900962448 ИНН 4909074198): представитель не явилися;

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

Астапенко Руслан Михайлович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко Руслана Михайловича на решение от 08.12.2011 по делу N А37-1529/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОНА"

о признании подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу перехода права собственности на объект недвижимого имущества - столярный цех, склады, лит. Б, площадью 1831,7 кв.м., расположенный по адресу : г. Магадан, ул. Гагарина д. 66 стр. 4, от ООО "Тона" к ООО "Спецэкосервис"

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Астапенко Руслан Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Магаданской области признан подлежащей государственной регистрации переход права собственности на объект недвижимого имущества - столярный цех, склады лит Б, площадью 1831,7 кв.м., расположенные по адресу, г. Магадан, ул. Гагарина д.66 строение 4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапенко Р.М., не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в иске отказать.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

18 декабря 2008 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Тона" продавец (далее по тексту ООО "Тона") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу, г. Магадан, д. 66 строение 4 столярный цех склады литер Б, этажность 2 площадью 1831, 7 кв. м. По условиям договора купли-продажи стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 300 000 руб. Покупатель расчет с продавцом произвел 19.12.2008 года, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера, приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 80.

19 декабря 2008 года спорное имущество по договору по акту приема передачи продавцом передано покупателю. Акт приобщен к материалам дела. В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что на спорное имущество имеются притязания со стороны третьего лица, индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М.

Материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2007 года ответчик также заключил договор купли-продажи спорного имущества с предпринимателем Астапенко Р.М.

Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела, л.д.114-120. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 551 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, суд установил, что спорное имущество находится в фактическом владении у истца и руководствуясь разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24 апреля 2010 года удовлетворил заявленный иск.

Возражая против решения суда первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора указал на следующее. Решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, предусмотренными ст. 123 АПК РФ, так как Астапенко Р.М., являясь участником судебного разбирательства, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, третье лицо утверждает, что 5 декабря 2007 года по договору купли-продажи купил спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью "Тона" и во исполнение договора купли-продажи перечислил продавцу 300 000 руб., по платежному поручению N 60 от 03.12.2007 года. Из апелляционной жалобы следует, что Астапенко Р.М. принимал меры по регистрации перехода права на спорное имущество. Однако в связи с тем, что у него не было всех документов, сделать этого не смог. 20 августа 2010 года по делу N А37-73/2010 индивидуальный предприниматель Астапенко Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Всю документацию в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества Астапенко Р.М. передал конкурсному управляющему Москаленко П.Ю.

В марте 2012 года третье лицо узнало о том, что в декабре 2011 года, арбитражный суд Магаданской области принял решение о признании подлежащим государственной регистрации переход права собственности на спорное имущество от ООО "Тона" к ООО "Спецэкосервис".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. заявлял о фальсификации подписей представителя продавца на договоре купли-продажи между ООО "Спецэкосервис" и ООО "Тона" однако данное заявление суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия права на недвижимое имущество является государственная регистрация права. К материалам дела (т.1 л.д.70) приобщена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2011 года N 01/117/20011-924 Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Из названной выписки следует, что на момент ее составления, собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Тона". Каких либо ограничений, обременения права не зарегистрировано.

Как следует из определения арбитражного суда Магаданской области от 19 сентября 2011 года по делу N А37-1529/2011, в предварительном заседании установлено наличие регистрационного дела, из которого следовало, что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.12.2007 года с учетом дополнительного соглашения от 12.12. 2008 года проданы Астапенко Р.М.

С учетом изложенного Астапенко Р.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение о привлечении Астапенко Р.М. о привлечении его к участию в деле направлено по известному адресу, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки д.61. и 12 октября 2011 года, им не получено и выдано на руки конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. - Москаленко М.Ю., который в соответствии с законодательством о банкротстве является законным представителем индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М.

Определением от 26 октября 2011 года по делу N А37-1529/2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 11.11. 2011 г. в 14 часов 00 минут. При этом третьему лицу было предложено представить доказательства того, что спорное имущество находится в его владении, отражение этого имущества в бухгалтерском учете, уплату налогов, документы, подтверждающие переоформление земельного участка, на котором находится спорное имущество, платежные документы подтверждающие факт оплаты покупки спорного имущества.

К материалам дела, т.2 л.д. 33 приобщен ответ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. на названное определение. Из ответа конкурсного управляющего следует, что Астапенко на связь с конкурсным управляющим не выходит, в его распоряжении имеется только приходный ордер об оплате ООО "Тона" 300 000 руб. за спорное имущество. Доказательств того, что спорное имущество находятся во владении Астапенко Р.М., оплаты налогов, связанных с владением недвижимого имущества, отражения этого имущества в бухгалтерском учете, не имеется.

На основании части 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.11.202 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Также к материалам дела (т.2. л.д.110) приобщен конверт, в котором в адрес третьего лица направлялось определение о времени и месте судебного заседания, однако возвратилось в арбитражный суд Магаданской области в связи с отсутствием дома.

Согласно части 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается извещенным.

Таким образом, конкурсный управляющий, как законный представитель индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

К материалам дела (т.1 л.д.122) приобщена телефонограмма, переданная 19 октября 2011 года Астапенко Р.М. в арбитражный суд Магаданской области. Из названной телефонограммы следует, что Астапенко Р.М. знает о судебном разбирательстве спора между ООО "Спецэкосервис" и ООО Тона" по поводу государственной регистрации спорного имущества. Однако в связи с тем, что ввиду сбоя канала связи не может передать отзыв, просит суд перенести судебное заседание на 5 дней.

Таким образом, из материалов дела определенно следует, Астапенко Р.М., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. уведомлены о принятии к производству исковых требований ООО "Спецэкосервис" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, подлежат отклонению.

В отношении заявления о фальсификации доказательств. Действительно, в материалах дела, т.1 л.д. 124 имеется заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. о фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества, акта-приема передачи, приходного кассового ордера.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Из содержания ст. 161 АПК РФ не следует, что заявление о фальсификации доказательств подлежит обязательному удовлетворению, при этом положения названной нормы материального права не содержат исключительного перечня действий, которые должен совершить суд, рассматривая заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации содержит только предположения, что названные доказательства фальсифицированы. Каких либо признаков фальсификации доказательств третье лицо не назвало.

Третье лицо и его законный представитель в судебном заседании не присутствовали, и каких либо ходатайств, в том числе и о проведении экспертизы по делу не заявляли. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о фальсификации спорных доказательств также построены на предположениях и не содержит сведений о признаках, свидетельствующих, о фальсификации доказательств, ни ходатайств о проведении экспертизы.

Также как и в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы осведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил.

Разрешая спор, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам установил, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Спецэкосервис", таких доказательств Астапенко Р.М. не представил. Нет таких сведений и у конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Астапенко Р.М. и ООО "Тона" заключали договор купли-продажи спорного имущества, имеются доказательства оплаты, но не доказан факт владения. Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Спецэкосервис", акт приема-передачи спорного имущества, а также доказательство оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года и удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2011 года по делу N А37-1529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев