Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5281/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-2572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-2572/2012, принятое судом в составе судьи Мякутиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича (ИНН: 290203774919, ОГРН: 307290211400012)

к индивидуальному предпринимателю Лейману Владимиру Юрьевичу (ИНН: 761104868619, ОГРН: 311761135700010),

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андронов Валерий Евлампиевич (далее - ИП Андронов В.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейману Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Лейман В.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2008 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неверно посчитал, что оснований для перерыва срока исковой давности не имеется. Истец указывает, что иск в Тутаевский городской суд Ярославской области был предъявлен в установленном порядке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, несостоятелен.

В уточнении к апелляционной жалобе от 17.09.2012 заявитель указал, что договор займа заключен между истцом и ответчиком в тот период, когда последний не являлся индивидуальным предпринимателем, истец не мог обладать информацией в отношении статуса ответчика, поэтому обратился в Тутаевский городской суд, который принял иск и назначил предварительное судебное заседание. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ИП Андроновым В.Е. (займодавец) и Лейман В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить эти денежные средства в срок до 01.01.2009.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут по возможности решать путем переговоров. Сорк рассмотрения претензии сторонами друг к другу устанавливается в размере 10 календарных дней. Если стороны не достигнут соглашения в виде переговоров, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Архангельска.

В соответствии с платежным поручением N 18 от 28.11.2008 истец перечислил на счет ответчика 500 000 руб. по договору займа от 18.11.2008.

Неисполнение ответчиком условий договора о возврате займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением от 17.02.2012 Тутаевского городского суда Ярославской области по иску ИП Андронова В.Е. к Лейману В.Ю. о взыскании денежных средств производство по гражданскому делу N 2-134/2012 прекращено в связи с возникновением спора между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

После вынесения указанного определения истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно чести 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Леймана В.Ю. долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 18.11.2008. Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, факт обращения истца в суд общей юрисдикции не может являться доказательством прерывания срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-2572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андронова Валерия Евлампиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова