Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-7229/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А51-12675/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Акулов М.Н. - доверенность от 10.02.2012;

от ответчика: Николаенко С.Р. - доверенность от 10.08.2012, Черникова Е.С. - доверенность от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнетик Групп"

апелляционное производство N 05АП-7229/2012

на решение от 12.07.2012 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12675/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" (ОГРН 1102536007199, ИНН 2536231074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (ОГРН 1102537000257, ИНН 2537066730)

о взыскании 425 036 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИндустрияПром-5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Магнетик Групп" о взыскании 425 036 руб.44 коп., в том числе 419 000 руб. основного долга и 6 036 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 14.12.2011 по 31.05.2012 по договору субподряда N 10/10/11 от 10.10.2011.

Решением от 12 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияПром-5" взыскано 425 036 руб. 44 коп., в том числе 419 000 руб. основного долга и 6 036 руб. 44 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магнетик Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть договор N 10/10/11 от 10.10.11 и обязать истца возместить затраты, понесенные ответчиком по устранению неполадок в вентиляционной системе. В обоснование жалобы указывает, что 28.12.2011 на внутренней поверхности воздухоотводов и вытяжных зонтов было обнаружено выпадение конденсата, что свидетельствовало о несоответствии теплоизоляции вентиляционных каналов СНиП. В дальнейшем, 29 декабря, специалисты ООО "МагнетикГрупп" обратились в ООО "ИндустрияПром-5" с требованием устранить обнаруженные в системе вентиляции неполадки. В связи с тем, что истец проигнорировал требование об устранении неполадок в вентиляционной системе, ответчик не произвел окончательный расчет, полагая, что истец нарушил п. 5.1.2 и п. 5.1.4 договора N 10/10/11 от 10.10.11 и не исполнил договор надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы. Судом приобщен к материалам дела текст ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просил решение от 12.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края полагает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Магнетик Групп" (генподрядчик) и ООО "ИндустрияПром-5" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/11 согласно предмету которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции воздуха на объекте "Детский сад на 40 мест по ул. Светланская, 205А в г.Владивостоке" в соответствии с Техническим заданием генподрядчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно требований СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов, предъявляемых к качеству работ и используемых материалов и оборудования, оформить документацию согласно действующим на территории РФ нормам и правилам, сдать выполненные работы подрядчику и заказчику.

Предусмотренная договором работа выполняется в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.2.1). Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору считается дата утверждения субподрядчиком и заказчиком Акта сдачи-приемки (п.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и расходов на материалы составляет 960 921 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора подрядчик производит предоплату в размере 541 921 руб. Окончательный расчет в размере 419 000 руб. подрядчик производит в течение пяти дней после подписания акта сдачи- приемки.

Во исполнение пункта 4.2 договора ответчик платежным поручением N 19 от 18.10.2011 перечислил сумму аванса в размере 541 921 руб.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 08.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2011 на общую сумму 960 921 руб. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 419 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данные требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно отметил суд, в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Таким образом, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается актом и справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 419 000 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворил исковое требование.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 036 руб. 44 коп. пени, начисленных за период 14.12.2011 по 31.05.2012.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае несвоевременной оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченной выполненной работы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций в сумме 6 036 руб. 44 коп., начисленных за период 14.12.2011 по 31.05.2012 по договору N 10/10/11 от 10.10.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требование об устранении неполадок в вентиляционной системе, в связи с чем ответчик не произвел окончательный расчет судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ответчик не воспользовался правами, предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обнаружения впоследствии ответчиком недостатков, наличия возражений в соответствии со статьей 723 ГК РФ со стороны ответчика в отношении выполненных ООО "ИндустрияПром-5" работ в материалах дела не представлено.

Более того, отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах. Представленная ответчиком незаверенная копия акта от 25.03.2012 не является надлежащим доказательством, кроме того, акт был составлен в отсутствие представителя истца, доказательства того, что истец приглашался для составления акта ответчиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Магнетик Групп" платежным поручением N 82 от 10.08.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 500 руб. 72 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 года по делу N А51-12675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 82 от 10.08.2012, в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 72 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко