Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7543/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-13540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" Червоткиной А. А. по доверенности N 01 от 26.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис", г.Волжский ОГРН 1023402003272 ИНН 3435047190

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-13540/2012, судья Мигаль А. Н.,

об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит", г.Волжский ОГРН 1023402006760 ИНН 3435050517 и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптсеврис" без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) 05.06.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (далее ООО "Оптсервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бисквит" (далее ООО "Волжский Бисквит").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "Волжский Бисквит" отказано, заявление ООО "Оптсервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "Оптсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Оптсервис" (поставщик) и ООО "Волжский бисквит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым продавец, обязуется передать в собственность покупателя товар (сахар-песок, соль, бикарбонат натрия) на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата товара осуществляется в порядке предоплаты, либо в течение пяти банковских или семи календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО "Оптсервис" исполнило свои обязательства перед ООО "Волжский бисквит" в соответствие с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара, подписанными уполномоченными лицами, претензий к качеству продукции и срокам поставки не поступало. Таким образом, свою часть обязательств истец исполнил.

ООО "Волжский Бисквит" произвело оплату за поставленный в его адрес товар частично. Сумма задолженности ООО "Волжский Бисквит" за товар, поставленный по договору, составляет 724 550 рублей.

Решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 16.03.2012 по делу N 27/11 с ООО "Волжский бисквит" в пользу ООО "Оптсервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 4 от 17.01.2011 г. в сумме 724 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3611 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 12 294 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением ООО "Волжский Бисквит" решения третейского суда, ООО "Оптсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением суда от 31.05.2012 по делу N А12-9034/2012 заявление ООО "Оптсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 16.03.2012. по делу N 27/11 удовлетворено. В соответствии с указанным определением ООО "Оптсервис" 05.06.2012 выдан исполнительный лист, однако, определение о выдаче исполнительного документа было обжаловано должником, следовательно, в законную силу данное определение на момент выдачи не вступило.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд ООО "Оптсервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжский Бисквит" у данного кредитора отсутствовало право на подачу такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве (статьи 42 Закона о банкротстве). В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве). Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (статья 44 Закона о банкротстве).

Согласно норме пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявление ООО "Оптсервис" было мотивировано наличием у ООО "Волжский Бисквит" задолженности за поставку товара в размере 724 550 руб., согласно решению Третейского суда от 16.03.2012., на основании которого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 05.06.2012 выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Волжский Бисквит" подало на указанное определение кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Волжский Бисквит" прекращено в связи с отказом о жалобы.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 05.06.2012, определение суда от 05.06.2012, на котором ООО "Оптсервис" основывало свои требования, не вступило в законную силу, в связи с чем, у заявителя не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волжский бисквит" банкротом, поэтому оно не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве ООО "Волжский бисквит".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-13540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова