Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10445/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-13992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрендСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-13992/2012 (судья Абдулина С.В.) по иску общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендСервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Велентия И.М. (доверенность N 3 от 19.03.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовый идентификатор N 34400253489138);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендСервис" о взыскании 1060839,61 руб., в том числе 1051030 руб. задолженности и 9809,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 8 от 10.10.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1051030 руб. задолженности и 8408,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с неправильно произведенным истцом расчетов процентов. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 23584,79 руб. государственной пошлины, с истца 2023,61 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнениях своих обязательств по договору. Представленные им акты о непригодности по ставленого оборудования не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, как составленные ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца об осмотре; отраженные в актах недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Определением от 11.07.2012 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрендСервис" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение с учетом встречных исковых требований. Апеллянт указывает, что истец представил в материалы дела несогласованные ответчиком спецификации. Срок просрочки поставки должен исчисляться с 01.03.2012, поэтому расчет произведен неверно. Суд не принял во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, недостатки были выявлены только при принятии оборудования к монтажу. С целью устранения допущенных истцом недостатков между сторонами велись телефонные переговоры, истец знал о выявленных недостатках, однако, не предпринимал никаких мер по их устранению. Судом отклонен встречный иск ответчика о взыскании неустойки, не учтено тяжелое материальное ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судом выяснены все обстоятельства дела. Ответчик по качеству товара никаких претензий не предъявлял. Дата определена судом корректно, поскольку суд отталкивался от подписи в товарной накладной.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вортекс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрендСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложении к нему или иных дополнительных соглашениях сторон.

Согласно разделу 4 договора цена договора определяется общей стоимостью поставленного товара, стоимость товара определяется поставщиком в счетах и накладных.

Согласно спецификации N 1 от 10.10.2011 поставка товара (канализационной насосной станции, центробежного погружного насоса и шкафа управления 2-ми насосами) на сумму 2505060 руб. осуществляется на условиях предварительной оплаты 50% и оставшиеся 50% по факту поставки оборудования в течение трех рабочих дней.

Срок поставки КНС (кроме насосов) с момента внесения предоплаты - 5 недель, насосов - 8 недель.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом на сумму 2502060 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 г. от 23.12.2011 на сумму 1652060 руб., N 1 г. от 13.02.2012 на сумму 850000 руб.

Ответчиком товар оплачен частично платежными поручениями N 224 от 25.11.2011 на сумму 1251030 руб. и N 207 от 22.12.2011 на сумму 200000 руб. всего - 1451030 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара образовалась задолженность в размере 1051030 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке товара недоукомплектованного и ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям пунктов 2.4, 2.5 договора и статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1051030 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При пересчете процентов судом первой инстанции обоснованно учтен срок приемки товара, поэтому доводы ответчика о неправильно определенном судом сроке подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-13992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов