Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6674/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45- 15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободина В.И. по дов. от 04.04.2012,

от ответчика: Игнатовой Н.А. по дов. от 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнит - Авто" (N 07АП-6674/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 по делу N А45-15321/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску ООО "Центр Логистики "Александр Невский" (ОГРН 1117847366295) к ООО "Юнит - Авто" (ОГРН 1085401011134) о взыскании 856 714, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Логистики "Александр Невский" (далее ООО "ЦЛ "Александр Невский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.47), о взыскании с ООО "Юнит-Авто" убытков в сумме 851 184,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 138,28 руб., судебных издержек на почтовые расходы в сумме 708 руб., всего 868 031, 04 руб.

Решением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнит - Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что6

- договор N 101/Е от 25.01.2012 сторонами не исполнялся, все существенные условия договора сторонами не согласованы; договор - заявка N 7/е от 24.01.2012 не является заявкой к данному договору, т.к. датирована более ранним сроком;

- в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств, определенных договором N 101/Е транспортной экспедиции от 25.01.2012 и договором - заявкой N 7/Е от 24.01.2012;

- ООО "Юнит - Авто" в приемке груза участие не принимало, полномочий на это другому лицу не выдавало, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком получен груз к перевозке; в совокупности все представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между ответчиком и лицом, принявшим груз к перевозке, никаких взаимоотношений не было, полномочия на представление своих интересов и получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал, своего представителя не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что договор N 101/Е договор - заявка N 7/Е были заключены сторонами путем обмена электронными сообщениями через телекоммуникационную сеть "Интернет", что в соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ подтверждает заключение указанных договоров в письменной форме. Утверждения ответчика о том, что Шахбанов М-С.М., принимая груз к перевозке, действовал не от имени ООО "Юнит - Авто", а от себя лично, противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в сфере предпринимательской деятельности по организации грузоперевозок, т.е. при заключении и исполнении договоров транспортной экспедиции; указание в заявке на перевозку N 7/Е конкретного водителя транспортного средства - Шахбанова М-С.М., является надлежащим доказательством того обстоятельства, что ООО "Юнит -Авто" уполномочило данное лицо действовать от его имени при исполнении перевозки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.10.2011 между ООО "Металлоцентр" (заказчик) и ООО "ЦЛ "Александр Невский" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 34/Е, по условиям которого "ЦЛ "Александр Невский" принял на себя обязательство в течение всего действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (п.1.1); Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по перевозке грузов 3-их лиц от своего имени на условиях, оговоренных в п.6.3 договора (п.1.2). Привлечение к исполнению своих обязательств по договору 3-их лиц, а также степень их вины в невыполнении условий договора и заявок не влияет на вид и размер ответственности Экспедитора перед Заказчиком за неисполнением условий настоящего договора (п.6.3).

Договор N 101 с аналогичными положениями был подписан между ООО "ЦЛ "Александр Невский" (заказчик) и ООО Юнит - Авто" (экспедитор) 25.01.2012. При этом согласование условий договора производилось посредством электронной почты..

Согласно раздела 3,4 договора N 101 заявка на междугороднюю перевозку каждой партии груза передается заказчиком по факсимильной связи не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки. Экспедитор согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобилей, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку.

Договор - заявка N 7/Е от 24.01.2012, подписанный представителями заказчика - ООО "ЦЛ "Александр Невский" и перевозчика - ООО "Юнит - Авто" с приложением печатей организаций, соответствует требованиям, предусмотренный договором транспортной экспедиции N 101, в нем содержатся сведения: о маршруте, дате и времени загрузки, грузоотправителе, грузополучателе, марке и государственном номере автомобиля, фамилии водителя.

Экспедитор обязуется обеспечить полную сохранность груза и сдать его грузополучателю с надлежащим оформлением всей сопроводительной документации (п.2.5 договора).

При перевозке произошла утрата части груза.

Ссылаясь на то, что приемке груза по адресу разгрузки был выявлен факт недостачи, стоимость которого была возмещена ООО "Металлоцентр" ООО "ЦЛ "Александр Невский", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 784, 805 ГК РФ, п.1 ст.6, п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке груза, а также наличие обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленной в материалы дела договора - заявки N 7/Е видно, что в качестве водителя, осуществляющего перевозку, в ней указан Шахбанова Магомед - Сабир Магомедович, автомобиль Мерседес - Бенц N В 003 УТ 150. ВН 8379-50.

Согласно доверенности от 23.01.2012 на получение от ООО "КРАМЗ" материальных ценностей, была произведена отгрузка товара по товарно - транспортной накладной N ЦО 415 от 26.01.2012, груз принят к перевозке водителем Шахбановым М- С. М., управляющим автомобилем Мерседес - Бенц N В 003 УТ 150. ВН 8379-50, о чем свидетельствует его подпись.

Актом N 2 от 06.02.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, составленным комиссией с участием водителя зафиксирована недостача груза на общую сумму 851 184,76 руб. Акт подписан водителем без замечаний с приложением объяснительной, из которой следует, что часть груза была оставлена в Орехово - Зуево в связи с неисправностью прицепа.

ООО "ЦЛ "Александр Невский" возместило ООО "Металлоцентр" стоимость утраченного груза, что подтверждается платёжными поручениями N 92 от 15.02.2012, N 165 от 16.03.2012, N 258 от 13.04.2012 (л.д. 21, 22, 23).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договор заявка N 7/Е от 24.01.2012 на перевозку груза, транспортная накладная ЦО 415 от 26.01.2011, товарно-транспортная накладная ЦО 415 от 26.01.2011, доверенность водителю N 6 от 23.01.2012 на получение груза, в их совокупности подтверждают факт получения ответчиком груза к перевозке в целях оказания истцу экспедиционных услуг по договору N 101/Е транспортной экспедиции от 25.01.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами не возникло договорных отношений в связи с перевозкой спорного груза, апелляционным судом отклоняется.

Само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления обстоятельств исполнения договора при наличии других доказательств, поскольку согласно п.4 ст.4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.п.5,12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности не может опровергать факт принятия груза представителем экспедитора.

Кроме того, в обоснование отсутствия договорных отношений между сторонами ООО "Юнит - Авто" ссылается на то, что договор N 101/Е от 25.01.2012 сторонами не исполнялся, все существенные условия договора сторонами не согласованы, поскольку договор - заявка N 7/Е от 24.01.2012 датирована более ранним сроком.

Согласно п. 8. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, для оказания транспортно-экспедиционных услуг, клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Из п.4.2 договора N 101 следует, что экспедитор согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобилей, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку.

Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Одновременное согласование условий договора транспортной экспедиции N 101 от 25.01.2012 и подписание договора - заявки N 7/Е от 24.01.2012 подтверждается представленной в апелляционный суд перепиской по электронной почте.

Поскольку договор - заявка N 7/Е подписана представителем ООО "Юнит - Авто" с приложением печати, оснований считать что сведения о водителе Шахбанове М.М., с указанием его марки и номера транспортного средства были переданы истцу каким - то иным лицом, не имеется.

Следовательно, получая груз по доверенности грузополучателя (ООО "Металлоцентр"), с которым у ООО "ЦЛ "Александр Невский" заключен договор транспортной экспедиции, Шахбанов М.М. действовал как представитель ООО "Юнит-Авто", сообщившем его данные истцу, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 101 от 25.01.2012.

Кроме того, в договоре - заявке указаны даты погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки, наименование груза, размер платы за оказание услуг, указан телефон контактного лица в месте погрузки и выгрузки, что также свидетельствует о соответствии заполненной заявки требованиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 по делу N А45-15321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева