Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-6663/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-3775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЮС" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года, по делу N А12-3775/2012, судья В.А. Самсонова, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" (ИНН 3441007012, ОГРН 1023402458122) к обществу с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" (ИНН 3442104403, ОГРН 1093459002680) о взыскании 4.687.365,71 руб., расторжении договора и признания сделки недействительной, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" (ИНН 3442104403, ОГРН 1093459002680) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮС" (ИНН 3441007012, ОГРН 1023402458122) о взыскании 1.630.764,86 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Терра",

при участии в заседании:

от ООО "ГЮС" Демьянов В.В. доверенность от 15.02.2012 года.

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее - истец, ООО "ГЮС") с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" (далее - ответчик, ООО "БрокерАгроСервис") о взыскании задолженности по агентскому договору N 03-05 от 28.05.2010 в размере 3.626.420,01 руб., неосновательного обогащения в размере 1.060.945,70 руб., а также судебных расходов в размере 57.909,45 руб.

ООО "БрокерАгроСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к истцу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1.630.764,86 руб., а также судебных издержек в размере 1.400 руб.

Решением от 21 июня 2012 года, Арбитражного суда Волгоградской области по делу по делу N А12-3775/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 3.626.420 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 1.060.945 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.436 руб. 83 коп., а всего 4.763.802 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.630.764 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 1.400 руб., а всего 1.632.164 руб. 86 коп.

С учетом зачета, проведенного судом, окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БрокерАгроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" 3.131.637 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт приобретения ООО "ГЮС" пшеницы 5 класса в количестве 539, 89 тонн у ООО "БрокерАгроСервис". Кроме того считает, что судом необоснованно взыскана задолженность с учетом НДС.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "БрокерАгроСервис" за N 197 от 04.05.2010 в адрес ООО "Себряковский маслозавод" последним произведено переоформление с лицевого счета ООО "БрокерАгроСервис" на лицевой счет ООО "ГЮС" пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписки из реестра формы N 36 и квитанция N СЕБ0002335 формы N ЗПП-13 от 04.05.2010 о принятии от ООО "ГЮС" на хранение ООО "Себряковский маслозавод" пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн в связи с переводом указанного зерна от ООО "БрокерАгроСервис" на ООО "ГЮС".

Документов, подтверждающих основание передачи указанной сельскохозяйственной продукции от ООО "БрокерАгроСервис" к ООО "ГЮС", а также оплаты переданной пшеницы в материалы дела не представлено.

Стоимости переданной ООО "ГЮС" сельскохозяйственной продукции ООО "БрокерАгроСервис" определена согласно справки Волгоградской торгово-промышленной палаты N 2550 от 13.06.2012, согласно которой среднерыночная цена пшеницы 5 класса по состоянию на май 2010 года составила 3.020,83 руб. за одну тонну.

ООО "БрокерАгроСервис" полагает, что у ООО "ГЮС" имеется задолженность по оплате зерна пшеницы 5 класса в размере 1.630.764,86 руб., что и легло в основу встречного иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после их передачи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, следовательно, отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

Как следует из материалов дела договор поставки N 02-06 от 04.05.2010 судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен из числа доказательств на основании заявления о фальсификации ООО "ГЮС" при отсутствии возражений со стороны ООО "БрокерАгроСервис".

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем. В данном случае надлежащим доказательством передачи товара будет товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, осуществленную ООО "БрокерАгроСервис" передачу ответчику по встречному иску зерна не возможно оценить как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку товарная накладная, подтверждающая факт передачи ответчиком ООО "ГЮС" зерна пшеницы, в материалы дела не представлена, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания квалифицировать факт приобретения ООО "ГЮС" зерна пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн как разовую сделку купли-продажи.

Однако факт получения ООО "ГЮС" от ООО "БрокерАгроСервис" зерна пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн подтверждается: выписками из реестра формы N 36 о проведенных элеватором операций с зерном и квитанцией N СЕБ0002335 формы N ЗПП-13 от 04.05.2010 о принятии от ООО "ГЮС" на хранение ООО "Себряковский маслозавод" пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн в связи с переводом указанного зерна от ООО "БрокерАгроСервис" на ООО "ГЮС".

Об этом же свидетельствует и письмо ООО "ГЮС" за N 197 от 04.05.2010 в адрес ООО "Себряковский маслозавод", которым ООО "ГЮС" распорядилось полученной пшеницей 5 класса в количестве 539,890 тонн путем переоформления с лицевого счета ООО "ГЮС" на лицевой счет ООО "Себряковский маслозавод".

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты полученной ООО "ГЮС" от ООО "БрокерАгроСервис" сельскохозяйственной продукции, ООО "ГЮС" приобрело право на пшеницу 5 класса в количестве 539,890 тонн без каких-либо правовых обоснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переданную им на хранение ООО "Себряковский маслозавод" пшеницу 5 класса в количестве 539,890 тонн по квитанции N СЕБ0002335 формы N ЗПП-13 от 04.05.2010 получены ООО "ГЮС" от третьего лица - ООО "Терра", не обоснованы.

Согласно справки элеватора - ООО "Себряковский маслозавод", у последнего в 2010 году отсутствовали взаимоотношения по хранению зерна с ООО "Терра".

Кроме того, спорная сельскохозяйственная продукция - зерно пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн является родовым имуществом, хранение которого осуществляется элеватором с обезличением.

При таких обстоятельствах ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, что полученная им от ООО "Терры" зерно пшеницы 5 класса в количестве 539,890 тонн является именно тем зерном, на которое ссылается ООО "БрокерАгроСервис" в качестве основания своих исковых требований.

В связи с чем ООО "БрокерАгроСервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 630 764,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы не правомерности взыскания суммы долга с у четом НДС не состоятелен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-3775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина