Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9985/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-16357/2009

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Серкова З.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012

по делу N А07-16357/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о взыскании с Гареева Рината Мусавировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажспецстрой" суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 9 664 830 руб. 81 коп., в том числе: налоги и сборы - 6 383 456 руб., пени - 2 184 712 руб. 83 коп., штрафы - 1 096 661 руб. 98 коп.

Данное определение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При этом статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 8 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обжалуемое определение вынесено и изготовлено в полном объеме 11.07.2012, направлено лицам, участвующим в деле, 17.07.2012, в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено ФНС России 18.07.2012.

Десятидневный срок обжалования данного определения истек 25.07.2012.

Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба, поступившая в суд 13.08.2012, возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой, ФНС России ссылается на позднее направление арбитражным судом копии обжалуемого определения и позднее получение определения заявителем, уменьшившие срок подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку доводы ФНС России о несвоевременном направлении арбитражным судом копии обжалуемого определения и несвоевременном получении определения заявителем, не подтверждаются материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование судебного акта пропущен не по уважительной причине.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-16357/2009 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова