Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-8792/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А49-2546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2012 по делу N А49-2546/2012 (судья Корниенко Д.В.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (ИНН 7718695873, ОГРН 1087746384560), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - ООО "Глобал Инжиниринг") о взыскании 663840 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Решением от 31.05.2012 по делу N А49-2546/2012 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО "Глобал Инжиниринг" в пользу ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" неустойку в сумме 368800 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Инжиниринг" просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки в сумме 368800 руб. и вынести новое решение. По мнению ООО "Глобал Инжиниринг", неустойка в этой сумме является чрезмерной, не соответствующей фактически допущенным нарушениям.

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 06.10.2011 N 0155200002211001818-0234940-02, по условиям которого ООО "Глобал Инжиниринг" (поставщик) обязалось поставить ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) оборудование на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы на сумму 13830000 руб. согласно приложению к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный контрактом товар на сумму 9695039 руб. поставщик передал заказчику 01.02.2012 по товарной накладной от 23.01.2012 N 0000000024, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 7.2 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (правопреемник ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") с учетом положений статей 307, 309, 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно начислило ООО "Глобал Инжиниринг" неустойку в сумме 663840 руб. за просрочку поставки товара из расчета 0,1% в день от стоимости контракта за период с 06.12.2011 по 23.01.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно уменьшил неустойку до 368800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, уменьшая неустойку, принял во внимание отсутствие доказательств причинения заказчику убытков в размере, превышающем неустойку в сумме 368800 руб., непродолжительность периода просрочки поставки оборудования, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактом, а также тот факт, что поставщик, хотя и с просрочкой, поставил оборудование.

Реорганизация ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", поставка части оборудования в установленный контрактом срок, а также проведение работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, не предусмотренных контрактом, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае несоблюдения заказчиком условий контракта, связанных с оплатой товара, ООО "Глобал Инжиниринг" вправе предъявить ему соответствующие требования в установленном законом порядке.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила о договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 контракта. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110-112 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Глобал Инжиниринг" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Глобал Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2012 года по делу N А49-2546/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова