Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25089/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-27428/12-129-125

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-27428/12-129-125, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Корин Девелопмент" (ОГРН 1067746573476), 115114, Москва, Павелецкая наб., 8, стр.1

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486), 115193, Москва, Кожуховская 5-я улица, 1/11

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/06 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Мозговая М.Е. по дов. от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 удовлетворены требования ООО "Корин Девелопмент" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным как не соответствующее НК РФ решение от 26.10.2011 N 18-21/254 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 26.10.2011 N 18-21/254 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 г. в сумме 886 340 руб.

УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между администрацией города-курорта Кисловодска и обществом заключен инвестиционный контракт от 11.04.2007, по которому стороны обязались совместно реализовать инвестиционный проект, связанный со строительством на территории г. Кисловодска спортивно-оздоровительного комплекса и сопутствующей инфраструктуры по адресу ул. Озерная, вл. 89, на земельном участке, площадью 75 549 кв.м., а также по адресу ул. Озерная, вл. 91 на земельном участке площадью 132 135 кв.м. (п.2.2. контракта). Контракт заключен сроком на 15 лет.

Факт признания договора аренды земельного участка по адресу: город- курорт Кисловодск, ул. Озерная, д. 89, не означает, что у общества не будет облагаемых НДС доходов от реализации инвестиционного контракта, поскольку сам контракт является действующим, и устанавливающим действительные обязательства сторон, включая и обязательства администрации предоставить земельный участок для строительства и выполнять иные обязанности, принятые по инвестиционному контракту, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Данные обязательства администрации Кисловодска действуют в течение всего срока действия инвестиционного контракта, который заключен с предельным сроком 15 лет с даты заключения (пункт 8.3. контракта). Этот же срок установлен и в качестве предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Земельный участок предоставлен налогоплательщику не для целей строительства, а для проведения проектно-изыскательских работ, что подтверждается договором аренды от 16.05.2007 N 1488. Таким образом, обязательство Администрации предоставить земельный участок для строительства на настоящий момент не выполнено.

Согласно условиям инвестиционного контракта в обязательства администрации входит не только предоставление земельного участка по адресу ул. Озерная, вл. 89, но и урегулирование вопросов использования земельного участка по адресу: ул. Озерная, вл. 91.

В отношении данного участка (вл. 91) не было заключено договора аренды или осуществлено иного урегулирования вопросов землепользования, соответственно данные обязательства по контракту также подлежат исполнению администрацией.

Таким образом, обязательства администрации по предоставлению в аренду и иному урегулированию вопросов пользования земельными участками по адресам: ул. Озерная, вл. 89 и ул. Озерная, вл. 91 не прекращены.

Договор аренды признан прекращенным на основании ст. 192 ГК РФ - истечением срока, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А63-9722/2010.

Земельный участок был предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ, которые фактически осуществились. Осуществление непосредственно строительных работ на данном этапе реализации инвестиционного проекта требует заключения нового договора аренды - для целей строительства. Осуществление строительных работ на предоставленном для целей проектирования земельном участке являлось бы нарушением установленного договором аренды целевого использования земельного участка.

Налоговым органом по требованиям при проверке правильности исчисления НДС за период 2008-2010 гг. были получены и исследованы первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), по перечисленным в оспариваемом решении от 29.06.2012 договорам, направленным на реализацию инвестиционного проекта и инвестиционного договора. Правомерность вычетов, заявлявшихся по товарам (работам, услугам), приобретавшимся по данным договорам, подтверждена решениями о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в 2009-2010 гг.

В налоговый орган представлялись договоры, заключавшиеся и исполняющиеся истцом в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту: с ООО "Стройинком-К" (технический заказчик) заключен договор о выполнении функций технического заказчика от 02.04.2008 N 0147В-0; договор подряда от 23.10.2007 N 903312 на выполнение изыскательских работ между истцом (заказчик) и ОАО "Севкавгирповодхоз" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить изыскательские работы по объекту "Старое Озеро"; договор между истцом (заказчик) и Компанией International Design Group IDG (исполнитель) от 09.10.2007 г. на разработку архитектурной концепции "Кисловодск Старое Озеро"; договор от 01.07.2007 N 0008-07 между истцом (заказчик) и ООО "Городское бюро по землеустройству" (исполнитель) по выполнению работ по планово-высотному обновлению планов и выносу границ земельного участка; договор от 22.02.2007 N67 между истцом и ОАО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о выполнении работ по составлению границ земельных участков по разделению участков по ул. Озерной - Городское озеро; договор 17.09.2007 N 08037р от между истцом и ООО "Макон Консалтинг" на разработку концепции эффективного использования участка в г. Кисловодск.

Все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по перечисленным договорам, представлены в инспекцию по требованиям. Правомерность вычетов подтверждена решениями о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за соответствующие налоговые периоды.

Согласно неопровергнутым инспекцией пояснениям заявителя ООО "Стройинком-К" в рамках исполнения принятых перед налогоплательщиком обязательств по договору о выполнении функций технического заказчика, заключены следующие договоры для целей реализации инвестиционного проекта: договор об оказании услуг N 04/СО/08-ТН между ООО "Стройинком-К" (заказчик) и ООО "Регион-К" (исполнитель) об оказании услуг на стадии проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства в рамках проекта "Старое Озеро", спортивно-оздоровительного центра по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 89,91; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2008 N 08-2679 между ООО "Стройинком-К" (заказчик) и ЗАО "Кавказкурортпроект" (подрядчик), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию оздоровительно-курортного комплекса "Старое Озеро" в г. Кисловодске (инженерные изыскания, эскизный проект, рабочая документация); договор от 28.02.2008 N 0149В-08, заключенный между ООО "Стройинком-К" (заказчик) и ООО "ОлимпПроект" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать заказчику услуги, связанные с формированием требований к архитектурному облику объекта по адресу г. Кисловодск, ул. Озерная, 89,91.

Учитывая изложенные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания считать, что фактически работы по реализации инвестиционного контракта, налогоплательщиком не осуществлялись.

Принимая во внимание, что инвестиционный контракт заключен 11.04.2007 с предельным сроком реализации инвестиционного проекта в 15 лет, до истечения предельного срока реализации инвестиционного проекта остается более 11 лет, отсутствуют основания полагать, что за следующие 11 лет общество не успеет выполнить принятые по данному контракту обязательства и завершить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных контрактом объектов недвижимости.

Налоговым органом также не учтено, что часть предъявленных к вычету сумм НДС уплачивалась заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), не связанных напрямую с реализацией инвестиционного контракта, а относящихся к обеспечению деятельности общества как юридического лица.

Так, суммы НДС оплачивались при приобретении услуг по аренде офиса (ОАО "МКПК"), услуг ООО "АФИ РУС", осуществляющего функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика и оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, деятельность налогоплательщика не ограничивается деятельностью по реализации только лишь инвестиционного контракта и общество будет осуществлять облагаемые НДС операции и в рамках иных направлений своей хозяйственной деятельности.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлен закрытый перечень условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку все условия для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщиком соблюдены, то отказ налогового органа в вычете и возмещении сумм НДС в размере 886 340 руб. в 4 квартале 2008 г. является незаконным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-27428/12-129-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева