Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9247/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-19832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А..,

при участии:

от истца, ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", - не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ушакова Геннадия Владимировича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Ушакова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу N А60-19832/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)

к Индивидуальному предпринимателю Ушакову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 307667335500028, ИНН 667320161501)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Ушакову Геннадию Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 865 810 руб. 95 коп. по кредитному договору N 3730 от 02.07.2009, из которых 3 000 000 руб. - долг, 1 037 917 руб. 81 коп. - проценты, 1 470 965 руб. 19 коп. - неустойка, 1 356 927 руб. 95 коп. - пеня, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 3730-07-683 от 02.07.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ушакова Геннадия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 6865810 рублей 95 копеек, в том числе 3000000 рублей - долг, 1037917 рублей 81 копейку - проценты, 1470965 рублей 19 копеек - неустойка за невозврат кредита, 1356927 рублей 95 копеек - пени за неуплату процентов за пользование, а также 61329 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 3730 -07-683 от 02.07.2009, и установлена начальная (продажная) стоимость имущества в размере 5 735 227 руб. 12 коп., а именно:

1. Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 420 LC-V, DHKHELXOE80001721, 1 шт., 2711864,41 руб.

2. Погрузчик вилочный FD30T, 30T8070500209, 1 шт., 568050,85 руб.

3. Погрузчик фронтальный DOOSAN 440 PLUS, AK-05682, 1 шт., 901916,10 руб.

4. Фронтальный погрузчик CDM843, 607-843080025TLLO, 1 шт., 1553395,76 руб.

Общая залоговая стоимость 4 шт. 5 735 227,12 руб.

Определено реализацию имущества провести на открытых торгах.

Ответчик с решением суда от 29 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, комиссия в размере 3000 руб. за открытие ссудного счета незаконно удержана банком. Представитель банка не имел полномочий на увеличение размера исковых требований. Нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 3730, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., а ответчик обязан возвратить кредит в срок до 15.07.2011, с уплатой процентов по ставке, согласованной сторонами в размере 28% годовых (п. 1, 7,9 договора).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, перечислив ответчику 3000000 руб.

В обеспечение кредитного договора N 3730 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте от 02.07.2009 N3730-07-683. Перечень товаров указан истцом в предмете иска.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.16 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца.

Доказательства уплаты кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с кредитным договором заемщик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании основного долга по кредиту в сумме 3000000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1037917 руб. 81 коп заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 кредитного договора при нарушении сроков гашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 56% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 26 кредитного договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога товаров, не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ушакову Геннадию Владимировичу и являющееся предметом залога по договору о залоге.

Доводам ответчика о незаконности удержания комиссии и отсутствия полномочий на увеличение суммы исковых требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Факт удержания комиссии никоим образом не связан с неисполнением ответчиком обязательств принятых по кредитному договору (оплата долга и процентов).

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-19832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова