Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6746/12

Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А81-980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2012) Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу N А81-980/2012 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305)

к 1) Ямало-Ненецкой таможне и 2) Домодедовской таможне

об оспаривании акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/200112/К0029 Ямало-Ненецкой таможни, требований об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 NN 438, 439, 440 Домодедовской таможни

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шевель Н.В. по доверенности от 04.06.2012 N 01-15/7240;

от заинтересованных лиц: 1) Шмидт А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-17/6, Зольников С.П. по доверенности от 02.04.2012 N 04-20/1692, Вяткина А.А. по доверенности от 19.09.2012 N 04-17/4643; 2) Шмидта А.А. по доверенности от 04.06.2012 N 01-15/7240, Зольникова С.П. по доверенности от 12.09.2012 N 01-15/11765, Вяткина А.А. по доверенности от 12.09.2012 N 01-15/11766;

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ОАО "АТК "Ямал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/200112/К0029 Ямало-Ненецкой таможни, требований об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 NN 438, 439, 440 Домодедовской таможни.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу N А81-980/2012 требования ОАО "АТК "Ямал" были удовлетворены частично. Суд признал недействительными требования об уплате таможенных платежей Домодедовской таможни от 10.02.2012 N 438 на сумму 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-500, серийный N 25206, регистрационный N VP-BRU, генеральная декларация N 10002010/230511/400038700; от 10.02.2012 N 439 на сумму 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-528, серийный N 25230, регистрационный N VP-BRQ, генеральная декларация N 10002010/210211/400013604; от 10.02.2012 N 440 на сумму 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-500, серийный N 25277, регистрационный N VP-BRV, генеральная декларация N 10002010/310311/400022609.

Производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/200112/К0029 Ямало-Ненецкой таможни было прекращено.

Кроме того, суд взыскал с Домодедовской таможни в пользу ОАО "АТК "Ямал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что Домодедовская таможня незаконно возложила на общество обязанность по уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени согласно требованиям об уплате таможенных платежей: в сумме 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный N VP-BRU; в сумме 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении воздушного судна В737-528 регистрационный N VP-BRQ; в сумме 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный N VP-BRV, поскольку совершенные им ремонтные операции и техническое обслуживание воздушных судов могли быть осуществлены в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки; Домодедовской таможней нарушен установленный порядок выставления требований об уплате таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Домодедовская таможня указывает на то, что расчет размера таможенных платежей был осуществлен на основании актов таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10002000/070212/00078, N 10002000/070212/00079, N 10002000/070212/00080. Рассчитанные суммы были внесены в требования об уплате таможенных платежей N 438, N 439, N 440 от 10.02.2012, которые были направлены в адрес ОАО "АТК "Ямал" и Ямало-Ненецкой таможни.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено посредством использования систем видеоконференц-связи.

Представители Домодедовской таможни в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Ямало-Ненецкой таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Домодедовской таможней было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10002000/070212/00078, N 10002000/070212/00079, N 10002000/070212/00080.

В целях всестороннего рассмотрения дела с учетом всех имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела соответствующие акты.

Как следует из пояснений представителей административных органов, данных на вопрос суда, указанные документы имели место быть до вынесения требований об уплате, но в адрес заявителя не направлялись ни до вынесения требований, ни впоследствии до настоящего времени.

Представитель ОАО "АТК "Ямал" в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение без изменения, поскольку из полученных ими требований невозможно было понять каким образом были начислены предложенные к уплате суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 22.07.2010 по 20.01.2012 была проведена камеральная таможенная проверка ОАО "АТК "Ямал" за период с 14.11.2008 по 19.01.2012. Результаты этой проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/400/200112/К0029.

В ходе проверки установлено следующее. Воздушные суда "Боинг 737" модели В737-500 регистрационный N VP-BRU; В737-528 регистрационный N VP-BRQ; В737-500 регистрационный N VP-BRV В737-528, находящиеся в пользовании заявителя, были оформлены в регионе деятельности Ямало-Ненецкой таможни в режиме временный ввоз.

Между ОАО "АТК "Ямал" и AB "FL Technics" (Литва) был заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 24.09.2010 N 0754/2010-09-24. Согласно данному договору AB "FL Technics" - организация, предоставляющая весь спектр технических услуг, связанных с воздушными судами.

В соответствии с п.1.1 договора AB "FL Technics" обязалась предоставлять ОАО "АТК "Ямал" услуги по текущему и базовому техническому обслуживанию самолетов в рамках сертификата FL Technics N LT.145.011. Исходя из п.2.1 AB "FL Technics" предоставляет следующие услуги: базовое техническое обслуживание в соответствии с заказами на покупки по ценам, назначенным FL Technics; запланированное текущее техническое обслуживание на станциях текущего технического обслуживания; незапланированное текущее техническое обслуживание в соответствии с заказами на покупки по ценам, назначенным FL Technics; нерегулярное текущее техническое обслуживание, если стороны об этом договорились письменно, в соответствии с заказами на покупки; другие услуги по заказу ОАО "АТК "Ямал", указанные и согласованные сторонами в приложениях к указанному договору.

В свою очередь между частным акционерным обществом "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" (исполнитель, Украина) и AB "FL Technics" (заказчик, Литва) был заключен договор от 11.01.2011 N PS0289/SR-11 о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушного судна. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель для заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию воздушного судна Боинг 737-528, серийный N 25230, регистрационный N VP-BRQ.

Также между AB "FL Technics" (заказчик, Литва) и частным акционерным обществом "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" (исполнитель, Украина) был заключен договор от 03.02.2011 N 0904/2011-02-03/PS0293/SR-11 о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушного судна. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель для заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию воздушного судна Боинг 737-528, серийный N 25227, регистрационный N VP-BRV.

Кроме того, между AB "FL Technics" (заказчик, Литва) и частным акционерным обществом "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" (исполнитель, Украина) был заключен договор от 17.03.2011 N 0904/2011-03-17/PS0296/SR-11 о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушного судна. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель для заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию воздушного судна Боинг 737-528, серийный N 25206, регистрационный N VP-BRU.

18.01.2011 по генеральной декларации N 10002010/180111/400005477 чартерным рейсом воздушное судно В737-528, регистрационный N VP-BRQ, принадлежащее ОАО "АТК "Ямал", из аэропорта Домодедово вылетело в город Киев. В графе N 11 формы таможенной декларации на транспортное средство указана цель вывоза - "для начала международной перевозки за пределы таможенной территории".

В Бориспольской таможне на воздушное судно заявлена таможенная процедура временного ввоза.

13.02.2011 по генеральной декларации N 10005025/130211/01959 чартерным рейсом воздушное судно Боинг 737-528, регистрационный N VP-BRV, принадлежащее ОАО "АТК "Ямал", из аэропорта Шереметьево вылетело в город Киев.

В Киевскую областную таможню на воздушное судно заявлена таможенная процедура временного ввоза на территорию Украины.

Аналогично, 21.03.2011 по генеральной декларации N 10002010/210311/400020177 чартерным рейсом воздушное судно Боинг 737-528, регистрационный N VP-BRU, принадлежащее ОАО "АТК "Ямал", из аэропорта Домодедово вылетело в город Киев.

В Киевскую областную таможню на воздушное судно также заявлена таможенная процедура временного ввоза.

В отношении всех трех воздушных судов на территории Украины в соответствии с условиями вышеназванных договоров были проведены работы и предъявлены к оплате суммы стоимости работ. В подтверждение факта выполнения работ составлены соответствующие акты.

Впоследствии воздушные суда с территории Украины прибыли в аэропорт Домодедово чартерным рейсом соответственно 21.02.2011, 31.03.2011 и 23.05.2011, о чем были оформлены генеральные декларации N 10002010/210211/400013604, N 10002010/310311/400022609 и N 10002010/230511/400038700.

По обстоятельствам, установленным в ходе камеральной таможенной проверки, должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни были сделаны следующие выводы и предложения (стр.23-24 акта):

1) При проведении таможенной проверки установлены факты нарушений ОАО "АТК "Ямал" положений п.1 ст.179, п.1 ст.181, п.2 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть совершения операций, не предусмотренных п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

2) Копию акта в соответствии с п.5 и п.7 ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с необходимыми материалами направить в Домодедовскую таможню для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/400/200112/К0029 был направлен в Домодедовскую таможню, которая на основании этого акта выставила и направила в адрес ОАО "АТК "Ямал" требования об уплате таможенных платежей: от 10.02.2012 N 438 на сумму 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-500, серийный N 25206, регистрационный N VP-BRU, генеральная декларация N 10002010/230511/400038700; от 10.02.2012 N 439 на сумму 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-528, серийный N 25230, регистрационный N VP-BRQ, генеральная декларация N 10002010/210211/400013604; от 10.02.2012 N 440 на сумму 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении товара - гражданское воздушное судно "BOEING 737", модели В737-500, серийный N 25277, регистрационный N VP-BRV, генеральная декларация N 10002010/310311/400022609.

Указанными требованиями об уплате таможенных платежей заявителю предложено в срок не позднее 20 дней со дня их получения уплатить указанные в требованиях суммы таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и соответствующих сумм пеней.

Полагая, что указанные акт и требования таможенных органов не соответствуют закону, нарушают его права, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд 1 инстанции удовлетворил заявление ОАО "АТК "Ямал" в части требования признания недействительными требований об уплате таможенных платежей, в части акта камеральной проверки производство по делу прекратил. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что общее правило пересмотра дел в апелляционной инстанции предполагает повторное рассмотрение дела. Однако, возможность ограничить проверку законности и обоснованности решения пределами апелляционной жалобы, когда обжалуется лишь часть решения, исключается в случае, если против ограничения в объеме проверки возражают участвующие в деле лица.

Следовательно, поскольку ни таможенными органами, ни заявителем не заявлено возражение против ограничения рассмотрения дела в пределах, указанных в апелляционной жалобе, дело подлежит пересмотру только в части соблюдения процедуры выставления требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Подпунктом 40 п.1 ст.4 Таможенного кодекса РФ транспортные средства международной перевозки определены как транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Согласно п.4 ст.341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В силу п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, с временно ввезенными транспортными средствами допускается совершение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В акте камеральной проверки Ямало-Ненецкая таможня указывает на то, что заявителем нарушены положения п.1 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку, по мнению заинтересованного лица, потребность в проведении технического обслуживания воздушных судов возникла не во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, так как заявителем заранее был заключен договор с AB "FL Technics" от 24.09.2010 N 0754/2010-09-24 на техническое обслуживание воздушных судов. В свою очередь AB "FL Technics" также заранее заключило договоры с ЧАО "Международные авиалинии Украины" о выполнении работ по техническому обслуживанию воздушных судов от 11.01.2011 N PS0289/SR-11 (ВС регистрационный N VP-BRQ), от 03.02.2011 N 0904/2011-02-03/PS0293/SR-11 (ВС регистрационный N VP-BRV), от 17.03.2011 N 0904/2011-03-17/PS0296/SR-11 (ВС регистрационный N VP-BRU).

Однако, как верно указано судом 1 инстанции, анализ указанных договоров свидетельствует о том, что при их заключении стороны не оговаривали конкретные сроки выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов. Договоры заключались на длительный срок и их условия предусматривали, что работы будут проводиться по мере необходимости. Так, срок действия договора от 24.09.2010 N 0754/2010-09-24 был определен с момента подписания приложения 1 до 31.12.2012 (т.7 л.д.85, 99). Условиями договора предусматривалось оказание базового, запланированного текущего, а также незапланированного текущего технического обслуживания (т.7 л.д.85-86).

Точно так же и договорами от 11.01.2011 N PS0289/SR-11, от 03.02.2011 N 0904/2011-02-03/PS0293/SR-11, от 17.03.2011 N 0904/2011-03-17/PS0296/SR-11 (пункт 7) было предусмотрено, что временной интервал выполнения работ в каждом конкретном случае согласовывается сторонами в письменной форме. Началом выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи ВС (т.10 л.д.11, 109; т.11 л.д.5).

Письмо ОАО "АТК "Ямал" от 05.12.2011 N 2295, где указано, что целью вывоза воздушных судов в г. Борисполь являлась необходимость проведения технического обслуживания данных воздушных судов, не может служить безусловным доказательством того, что необходимость проведения работ возникла до дня вылета воздушного судна. Указанное письмо было подготовлено в декабре 2011 года, т.е. после проведения технического обслуживания всех указанных воздушных судов. При этом из названного письма не следует, что необходимость проведения технического обслуживания воздушных судов возникла до, а не после их вылета.

Кроме того, согласно п.2.5 договора на техническое обслуживание воздушных судов от 24.09.2010 N 0754/2010-09-24, заключенного между ОАО "АТК "Ямал" и AB "FL Technics", клиент (ОАО "АТК "Ямал") детализирует техническое обслуживание каждого самолета, для чего выдает заказы на покупку, заказы на работу.

Все заказы на выполнение работ (work order), как указывалось выше, оформлялись после дат вывоза всех воздушных судов.

Так, в отношении воздушного судна с регистрационным N VP-BRQ (дата вывоза 18.01.2011) заказы на выполнение работ оформлены: 20.01.2011 N WOQ-03978, 14.02.2011 N WOQ-YML-000123, 16.02.2011 N WOQ-FL-00149. В отношении воздушного судна с регистрационным N VP-BRV (дата вывоза 13.02.2011) заказы на выполнение работ оформлены: 14.02.2011 N WOV-YML-000121, 21.03.2011 N WOV-FL-000395, от 21.03.2011 N WOV-FL-00394. В отношении воздушного судна с регистрационным N VP-BRU заказы на выполнение работ оформлены: 20.04.2011 N WOU-FL-00615, 28.04.2011 N WOU-FL-00702, 23.08.2011 N WOU-FL-01466.

Как верно отмечает суд в решении, из представленных заявителем выкопировок из бортовых журналов трех воздушных судов также следует, что неисправности, повлекшие необходимость проведения работ по техническому обслуживанию, возникли после начала использования воздушных судов в международной перевозке.

Так, в бортовом журнале от 18.01.2011 (лист N 11293) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRQ (т.19 л.д.4-6) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала указывает на высокую температуру двигателя N 2 при взлете. Дата устранения неисправности 19.02.2011. Именно указанная неисправность, как утверждает заявитель, повлекла необходимость проведения работ по бороскопии двигателя, его замене и иных работ, необходимых для обеспечения дальнейшей эксплуатации воздушного судна и поддержания его в состоянии, в котором оно находилось до вылета.

В бортовом журнале от 13.02.2011 (лист N 15664) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRV (т.28 л.д.8-10) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала свидетельствует о выходе из строя вспомогательной силовой установки (ВСУ). Дата устранения неисправности 30.03.2011.

В бортовом журнале от 21.03.2011 (лист N 16914) воздушного судна В737-500 с регистрационным номером VP-BRU (т.31 л.д.134-136) имеется запись, которая согласно переводу выписки из бортового журнала указывает на жесткую посадку. Дата устранения возникших в результате этого неисправностей 22.05.2011.

Кроме того, заявителем вместе с уточнением требований от 23.04.2012 в суд была представлена Экспертная оценка технической и финансовой документации, связанной с проведением в аэропорту "Борисполь" операций по техническому обслуживанию трех воздушных судов типа Боинг 737-500 регистрационные номера VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - Экспертная оценка), выполненная Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации.

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении в отношении каждого из трех воздушных судов (стр.68-69) период возникновения необходимости в операциях по техническому обслуживанию воздушных судов во всех случаях определен как время выполнения международной воздушной перевозки по маршруту Домодедово - Киев соответственно 18.01.2011, 13.02.2011 и 21.03.2011.

То обстоятельство, что спорные воздушные суда вылетали из аэропорта Домодедово без пассажиров, грузов, багажа и почты, не свидетельствует само по себе о том, что вылеты производились без цели использования воздушных судов в международной перевозке. Так, в соответствии с п.1 ст.340 Таможенного кодекса Таможенного союза глава 48 Кодекса регулирует, в том числе, порядок временного вывоза для начала международной перевозки также порожних транспортных средств международной перевозки.

В ходе проведения проверки таможней не запрашивались и не исследовались бортовые журналы воздушных судов и иные документы, на основании которых можно было достоверно установить место, время и обстоятельства возникновения неисправностей воздушных судов, требующие выполнения работ по техническому обслуживанию. Не представлены такие документы в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующие неисправности самолетов возникли не во время осуществления международных перевозок.

На основании анализа названных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможенными органами того обстоятельства, что необходимость технического обслуживания и ремонта возникла ни при эксплуатации судов на территории Украины, а еще до их вывода за пределы территории Таможенного Союза.

В этой связи суд правильно признал необоснованными доводы заинтересованных лиц, изложенными ими при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, о том, что ОАО "АТК "Ямал" нарушены положения п.1 ст.179 и п.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, согласно п.1 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Вместе с тем в силу п.4 ст.341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному

декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Согласно п.2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств

международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

При таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Пунктом 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, определено, что при использовании в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу таможенной декларации на транспортное средство для воздушного транспорта принимается генеральная декларация, при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью таможенной декларации на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ОАО "АТК "Ямал" во всех случаях представляло в соответствующие таможенные органы генеральные декларации на воздушные суда (N 10002010/180111/400005477,N 10005025/130211/01959,N 10002010/210311/40 0020177) в соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, что отражено в акте камеральной таможенной проверки.

При этом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что указанные генеральные декларации не содержали какие-либо сведения, предусмотренные пунктом 2 ст.350 Таможенного кодекса Таможенного союза, вследствие чего у общества могла возникнуть обязанность представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. Следовательно, не доказан факт нарушения заявителем положений п.1 ст.179 и п.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводов, связанных с несогласием с вышеназванными выводами решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, арбитражный суд 1 инстанции правильно установил, что расчет сумм таможенных платежей и налога, отраженных в оспариваемых требованиях Домодедовской таможни, является неверным.

Как следует из материалов дела, суммы таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость были исчислены из всех сумм, предъявленных к оплате обществу за выполненные операции по техническому обслуживанию воздушных судов. При этом заинтересованным лицом были нарушены нормы таможенного законодательства.

Так, в силу п.2 ст.347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п.1 ст.347 Кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса.

Таким образом, расчет подлежащих уплате сумм таможенной пошлины и налога при наличии достаточных оснований для их доначисления, должен был производиться в порядке, установленном ст.262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Следовательно, для определения сумм подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость необходимо было определить стоимость операций по переработке товаров (воздушных судов). При отсутствии возможности определить эту стоимость необходимо устанавливать таможенную стоимость каждого из воздушных судов до и после проведения работ по техническому обслуживанию.

При этом необходимо учитывать положения ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза, в которой определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Поскольку подпункты 1 и 2 указанной статьи не относятся к рассматриваемому случаю, то при расчете спорных сумм следовало учитывать операции, указанные в пп.3 ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и отражено в акте камеральной таможенной проверки, в отношении всех трех воздушных судов проведены работы по техническому обслуживанию (C-Check) и дополнительные работы, выявленные в ходе технического обслуживания.

Однако стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, поскольку эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным пп.3 ст.254 Таможенного кодекса Таможенного союза. Операции по техническому обслуживанию не могут признаваться ремонтом товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Согласно письму Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 10.04.2012 N 1064 (т.19 л.д.103-104) в соответствии с Программой технического обслуживания, утвержденной авиационными властями страны (BDCA) регистрации воздушного судна и одобренной Росавиацией, на самолетах типа Боинг 737-300/400/500 выполняются работы в зависимости от налета часов / посадок / календарного времени: проверки через 250 летных часов (А чек); проверки через 4 000 летных часов (С чек); проверки через 24 000 летных часов (D чек).

Данные виды проверок включают в себя типовые работы по техническому обслуживанию, а именно: 1) смотровые работы; 2) смазка узлов и соединений; 3) нанесение антикоррозионного состава на элементы конструкции и обновление лакокрасочного покрытия; 4) проверка и тестирование систем самолета; 5) очистка кабин, интерьера самолета; 6) устранение выявленных замечаний.

Все вышеперечисленные работы выполняются в соответствии с Программой технического обслуживания самолетов типа Боинг 737-300/400/500 и не являются ремонтами или капитальными ремонтами.

При эксплуатации самолетов типа Боинг 737-300/400/500 исключена система обязательных ремонтов или капитальных ремонтов через определенные интервалы налета часов / посадок / календарного времени, так как эксплуатация этих самолетов осуществляется по состоянию с планово-предупредительными инспекциями и выполнением работ с установленными производителем интервалами согласно программе (MAINTENANCE PLANNING DOCUMENT).

Из представленного заявителем в материалы дела Экспертного заключения (стр.8, 9, 68-70), сделанного на основе анализа технической и финансовой документации, связанной с проведением в аэропорту "Борисполь" операций по техническому обслуживанию трех воздушных судов типа Боинг 737-500 регистрационные номера VP-BRQ, VP-BRV, VP-BRU, также следует, что в отношении указанных воздушных судов не производились операции первой категории, то есть операции по переработке товара, на стоимость которых начисляется таможенная пошлина по ст.ст.254 и 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В указанной части апелляционная жалоба также не содержала каких-либо мотивов несогласия с судом 1 инстанции.

Относительно арендованного и впоследствии установленного на воздушное судно с регистрационным номером VP-BRU двигателя N 724914, суд 1 инстанции сделал вывод о том, что исчисление сумм таможенной пошлины и налога в отношении данного двигателя является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, не согласиться с данным выводом, тем более, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивов несогласия с ним.

Так, в соответствии с п.2 ст.349 Таможенного кодекса Таможенного союза запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 N 328 "О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов", разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах Домодедовская таможня незаконно возложила на общество обязанность по уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней согласно требованиям об уплате таможенных платежей: в сумме 27 807 353 руб. 80 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный N VP-BRU; в сумме 10 792 179 руб. 53 коп. в отношении воздушного судна В737-528 регистрационный N VP-BRQ; в сумме 11 712 931 руб. 87 коп. в отношении воздушного судна В737-500 регистрационный N VP-BRV.

Обоснованно арбитражный суд первой инстанции согласился и с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае камеральной таможенной проверкой неправомерно был охвачен период времени после даты начала проверки.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2012 N 10506000/400/200112/К0029, таможенная проверка была начата 22.07.2010, при этом проверкой был охвачен период с 14.11.2008 по 19.01.2012 (глубина проверки).

В силу п.1 ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных

(перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статья 122 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит общие требования, применяемые как к камеральным, так и к выездным таможенным проверкам. В соответствии с п.3 названной статьи при таможенной проверке таможенными органами проверяются:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров;

3) соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами;

4) соблюдение требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела;

5) соответствие лиц условиям, необходимым для присвоения статуса уполномоченного экономического оператора;

6) соблюдение установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза;

7) соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.4 ст.122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 ст.122 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено правило, согласно которому проведению таможенной проверки должна

предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что как камеральной, так и выездной таможенной проверкой может быть охвачен лишь период времени, предшествующий дате начала проверки.

Данные выводы решения суда в апелляционной жалобе также не оспорены.

Кроме выводов по существу проверки, решение суда 1 инстанции содержит вывод о том, что Домодедовской таможней нарушен установленный порядок выставления требований об уплате таможенных платежей. В указанной части апелляционная жалоба содержит возражения, поскольку, по мнению ее подателя, Приказ ФТС России от 30.12.2010 N 2708 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления" не содержит требований о направлении данных актов лицу, в отношении которого они составлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами решения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с п.7 указанной статьи при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения

(соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Следовательно, после получения акта камеральной таможенной проверки и до выставления заявителю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, Домодедовская таможня должна была составить акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Пунктом 9 ст.152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено требование, согласно которому в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, форма и порядок заполнения которого утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, должны быть указаны:

1) дата и номер соответствующего документа таможенного органа, оформленного по результатам проведения таможенного контроля;

2) номера документов, позволяющих идентифицировать товар, с приложением указанных документов;

3) расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей;

4) нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявленных по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме.

Форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядок его составления утверждены приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708. Пунктом 4 названного порядка установлено, что в случае, если в результате проведения проверки факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей подтвержден, подразделением таможенных платежей составляется акт.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган.

Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Такой Порядок утвержден приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823 "Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку".

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что решение (решения) в сфере таможенного дела, вынесенное по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов, и второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что помимо акта камеральной таможенной проверки обществу должен быть направлен итоговый документ (решение, акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей), из которого можно понять суть нарушения, влекущего возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявленных по результатам проведения таможенного контроля, расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей.

То есть эти акты (решения) должны содержать сведения, перечисленные в п.9 ст.152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Не составление и не направление заявителю указанных актов лишило его возможности проверить обоснованность начисления соответствующих сумм и в случае несогласия обжаловать эти акты в установленном порядке (пп.3 п.1 ст.135 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Следовательно, выставление обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о незаконности самих требований, в виде их безосновательного выставления.

Представление в судебное заседание суда апелляционной инстанции актов таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 07.02.2012 не может служить доказательством соблюдения заинтересованным лицом возложенных на него обязанностей, поскольку заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств направления либо вручения указанного акта заявителю, как того требуют положения п.5 ст.178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Факт не соблюдения требования о направлении данного акта заявителю не оспаривается и самими таможенными органами. По их мнению, достаточно того, что заказным письмом с уведомлением были направлены и получены ОАО "АТК "Ямал" требования об уплате таможенных платежей, содержащие сумму, подлежащую перечислению по результатам проверки.

Однако, названные требования лишь содержат сумму таможенного платежа и реквизиты банковского счета, на который он должен быть перечислен.

Как следует из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", документом, порождающим юридически значимые последствия, является решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.

То есть акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей должен быть распорядительным документом надлежащего должностного лица, в котором должно содержаться решение о сути допущенного нарушения и применяемых, в результате к плательщику последствиях, в виде обязанности по уплате сумм, вытекающих из содержания примененных норм права.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушению конституционного права каждого лица уплачивать только законно установленные налоги и сборы.

То обстоятельство, что фактически представленные акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не содержат выводов уполномоченного должностного лица о сути допущенного нарушения, нарушенных нормах права и применяемых к плательщику последствиях, не свидетельствует о соблюдении таможенным органом процедуры выставления требования.

Напротив, данная форма акта свидетельствует лишь о том, что она не может быть расценена как итоговый акт по результатам камеральной проверки, т.е. основание для выставления требования.

Таким образом, таможенным органом нарушена как процедура выставления требования об уплате таможенных платежей, так и незаконно сделаны выводы об обязанности их уплаты, вытекающей из совершенных с воздушными судами действий при заявлении режима временного ввоза.

При этом, выводы, сделанные судом первой инстанции по существу спора в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспорены не были и сами по себе являются достаточным основанием для вывода об отсутствии обязанности ОАО "АТК "Ямал" по уплате таможенных платежей и права таможенного органа на их взыскание.

При указанных обстоятельствах оспариваемые требования об уплате таможенных платежей Домодедовской таможни подлежат признанию недействительными.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Домодедовской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу N А81-980/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко