Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4266/12

город Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А14-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Сервис-Модерн": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-5 от 01.03.2012, паспорт РФ,

от Уточкиной А.Г., Уточкина А.Г., паспорт РФ,

от ООО "АТД-Ойл": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-5 от 22.05.2012, паспорт РФ, Уточкина А.Г., выписка из ЕГРЮЛ N 209905 от 07.09.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-6982/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (ОГРН 1033600145094) к гражданке Уточкиной Анне Геннадьевне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл", о запрете действовать без доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (далее - ООО "Сервис-Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о запрещении гражданке Уточкиной Анне Геннадьевне (далее - Уточкина А.Г., ответчик) действовать без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТД-Ойл".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Сервис-Модерн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ООО "АТД-Ойл" существует корпоративный конфликт по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа, к участию в судебном заседании от имени ООО "АТД-Ойл" допущены Рудыка Н.П., действующая по доверенности, выданной генеральным директором общества Понитковым И.А., и Уточкина А.Г., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ N 209905 от 07.09.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Модерн" и ООО "АТД-Ойл" Рудыка Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Уточкина А.Г., действующая от своего имени и в интересах ООО "АТД-Ойл", возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью N П-7 от 02.12.2008, выданной генеральным директором ООО "АТД-Ойл" Мальцевым Ю.И. сроком на три года, гражданке Гордиевской А.Г. (в настоящее время - Уточкина А.Г.) были предоставлены полномочия быть представителем ООО "АТД-Ойл".

25.12.2008 ООО "АТД-Ойл" издан приказ N 56, согласно которому гражданка Гордиевская А.Г. назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" с 30.12.2008.

Протоколом общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" N 13 от 29.12.2008 гражданка Гордиевская А.Г. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора общества с 01.01.2009.

Протоколом общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" N 13 от 31.12.2008 гражданка Гордиевская А.Г. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора общества с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 по делу N А14-2813-2009 ООО Торговый Дом "Лоза" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" от 31.12.2008 о назначении на должность исполняющей обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" Гордиевской А.Г. и утверждении трудового договора сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" N 12/09 от 31.12.2008 продлены полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества Уточкиной А.Г. (Гордиевская А.Г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14-11784/2011 решение участников ООО "АТД-Ойл", оформленное протоколом N 12/09 от 31.12.2009, признано недействительным.

Полагая, что ответчик в настоящее время не вправе действовать от имени ООО "АТД-Ойл", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на неуполномоченность Уточкиной А.Г., незаконное исполнение ею функций единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного среди прочего на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, отстранение в установленном порядке лица от руководства организацией, либо истечение срока его полномочий, прекращение действия доверенности, уже само по себе свидетельствует об отсутствии у соответствующего лица полномочий на выполнение функций руководителя или представителя юридического лица.

При этом судом указано, что действие вышеперечисленных норм и их применение заинтересованными лицами не предусматривает необходимости использования средств судебной защиты.

Таким образом, установив, что нарушение прав и законных интересов истца может быть обусловлено не правом ответчика действовать без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АТД-Ойл", а конкретными действиями ответчика, которые могут быть оспорены истцом в самостоятельном порядке, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Сервис-Модерн".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу N А14-6982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова