Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 04АП-4444/12

г. Чита

19 сентября 2012 г.

Дело N А19-4953/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", поданной в электронном виде

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года

по делу N А19-4953/2012

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3 )

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 364 139, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-4953/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на получение копии обжалуемого решения лишь 30.07.2012, в связи с чем заявитель подает жалобу в течение месяца с момента получения копии решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено судом 02 июля 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде и зарегистрирована Арбитражным судом Иркутской области 03 сентября 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющихся в материалах дела (л.д. 61-62 том 1) юридическим адресом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 о принятии искового заявления Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к производству, назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании была направлена судом по юридическому адресу ответчика и получена последним 27.03.2012 (почтовое уведомление N 66402548719424 л.д. 6а том 1), а также копии определений суда от 13.03.2012 были направлены по адресам филиала общества в городе Иркутске и получены 15.03.2012 (л.д. 3, 6 том 1).

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 7 том 1) определение суда от 13.03.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.03.2012 в 05 час. 50 мин. МСК.

Кроме того, судом направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресам филиала в г. Иркутске определения суда от 30.03.2012 о повторном назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, от 02.05.2012, от 30.05.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д.121,123, 156-157,166,167,168,170 том 1).

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику, в установленный законом срок и получена ответчиком по юридическому адресу 01.08.2012 (л.д. 15а том 2), по адресам филиала - 06.07.2012 (л.д. 16, 17 том 2).

Кроме того, текст решения суда от 02.07.2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.07.2012 в 05:32 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было извещено о начавшемся процессе определением арбитражного суда от 13.03.2012, в связи с чем для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя ходатайства о подаче апелляционной жалобы в месячный срок с даты получения копии обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии обжалуемого судебного акта, а с даты принятия его судом первой инстанции. Заявитель, зная о начавшемся процессе по настоящему делу, не предпринял мер для получения сведений о движении дела.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских