Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4052/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А79-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-527/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению закрытого акционерного общества "МЗВА", (ОГРН 1027700161356, ИНН 7709311048), г. Москва, о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя - ООО "Технологическая оснастка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21604);

от ответчика - ЗАО "МЗВА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21602, 21603),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" (далее - ООО "Технологическая оснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЗВА" (далее - ЗАО "МЗВА", ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга, 1995 руб. пеней за период с 25.06.2011 по 31.12.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Технологическая оснастка" в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО "МЗВА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Технологическая оснастка" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-527/2012 в суде первой инстанции.

Определением от 14.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Технологическая оснастка" в пользу ЗАО "МЗВА" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Технологическая оснастка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела и является чрезмерно завышенной. Стоимость оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 5000 руб.

ЗАО "МЗВА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. ЗАО "МЗВА" пояснило, что в состав представительских услуг вошли не только услуги по составлению двух процессуальных документов: отзыва и письменных пояснений, но также поиск доказательственной базы для приложения соответствующих материалов к отзыву, обращение в суд с ходатайствами от 05.03.2012 о рассмотрении дела в отсутствии стороны, от 13.03.2012 о приобщении дополнительных материалов, обращение в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А40-79435/11-72-503 и о выдаче аудиозаписи судебного заседания по данному делу. В обоснование возражений ответчиком представлены копии процессуальных документов, подготовленных в рамках настоящего дела, и информация с сайтов о расценках на юридические услуги в г.Москве, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ЗАО "МЗВА" 20.01.2012 заключило с Гуськовой А.Р. договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика по гражданским делам, указанным в приложении N 1 ко договору. Юридические услуги по договору включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражных судах (как лично, так и прибегая помощи третьих лиц, на которых заказчиком будет выдана соответствующая доверенность).

В приложении N 1 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, по исковому заявлению ООО "Технологическая оснастка" (о взыскании суммы долга и процентов), в котором заказчик выступает в качестве ответчика.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "МЗВА" в сумме 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 70 от 23.01.2012.

В связи с оплатой услуг заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Технологическая оснастка" в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено два заседания (предварительное и судебное), на предварительное судебное заседание представителем ответчика был представлен отзыв, на судебное заседание - письменные возражения на пояснения истца. Кроме того, представитель ответчика обращался с ходатайством в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-79435/11-72-503 по иску между теми же сторонами с запросом о получении аудиозаписи судебного заседания (лист дела 80), в рамках настоящего дела представитель ответчика обращался с ходатайством о приобщении протокола аудиозаписи судебного заседания по делу N А40-49435/11-72-503 (лист дела 83). Изучение документов и подготовка к ведению дела также входит в комплекс услуг "представительство интересов в арбитражном суде".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ЗАО "МЗВА" в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Чувашской Республике, суд пришел к верному выводу о том, что представителю ответчика пришлось затратить не менее двух дней на выполнение поручения, связанного с настоящим делом.

С учетом принципа разумности суд правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 20 000 руб.

Истец, заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Доводы заявителя жалобы о превышении взысканной суммы стоимости услуг адвокатов установленной решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики, признаются апелляционным судом необоснованными. Как следует из текста решения VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009, в решении установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, которые могут быть увеличены в зависимости от сложности дела.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка", г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 175 от 04.07.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Подлинное платежное поручение N 175 от 04.07.2012 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова