Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 13АП-15464/12

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 г.

Дело N А56-12245/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Михалева Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 г.

по делу N А56-12245/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "НЕОЛАНТ"

к 1) ООО "НЕТФОКС", 2) Михалеву Олегу Аркадьевичу

о защите исключительного права

установил:

Михалев Олег Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 г. по делу N А56-12245/2012.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. апелляционная жалоба Михалева Олега Аркадьевича была оставлена без движения. Михалеву Олегу Аркадьевичу было предложено в срок до 17.09.2012 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2012 г. по электронной почте и 11.09.2012 г. по почте от Михалева Олега Аркадьевича поступили следующие документы: копия оспариваемого решения, извещение от 03.09.2012 г., подтверждающее уплату государственной пошлины, а также копия квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "НЕОЛАНТ".

Вместе с тем доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "НЕТФОКС" подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку подателем жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15464/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины; акт; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова