Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-3288/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А69-394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла"): Ондар Р.В., представитель по доверенности N 71 от 13.08.2012;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны) Биче-оол С.Б., представитель по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июня 2012 года

по делу N А69-394/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (ЕГРЮЛ 1081719001143) (далее - истец, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Викторовне (ЕГРИП 306170105800011) (далее - ответчик, ИП Дмитриева Е.В.) об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 13, _ часть помещения N 14, общей площадью 43,1 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается главным образом на то, что договор аренды нежилого помещения не расторгнут в судебном порядке. Более того, ответчик считает, что о пролонгации договора аренды нежилого помещения свидетельствует то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 05.12.2011 об увеличении размера арендной платы, подлежащей уплате с 01.01.2011. Ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения суда первой инстанции. Суд не проверил на соответствие законодательству составление и порядок направления уведомления о возврате имущества; судом не дана оценка всем представленным истцом уведомлениям, направленным в адрес ответчика. Кроме того, оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что срок аренды помещения в договоре не определен, соответственно договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время оказаться от договора, предупредив о своем намерении другую сторону (при аренде недвижимого имущества) за три месяца, указанное условие было соблюдено истцом - ответчику направлено уведомление от 14.10.2011 N 3999 о расторжении договора аренды, в последующем направлено уведомление от 11.03.2012 N 826 с требованием о возвращении арендуемого помещения. Довод ответчика о том, что уведомление от 05.12.2011 об увеличении арендной платы является доказательством пролонгации договора, истец считает несостоятельным, поскольку данное уведомление свидетельствует лишь о том, что с 01.01.2012 до момента прекращения договора аренды (22.01.2012) арендная плата по нему увеличивается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2012 года.

Представитель ИП Дмитриевой Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (мэрия города Кызыла) уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Кызыла, правопреемником которого является муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной заключен договор аренды от 02.05.2006 N 63706 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно план-схемы арендуемых помещений, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 13, _ часть помещения N 14, общей площадью 43,1 кв.м., для использования в целях парикмахерской.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, согласно калькуляции расчета арендной платы в размере 3200 рублей в месяц, без учета НДС уплачиваемого арендатором, как налоговым агентом.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 02.05.2006, помещение передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 02.05.2006 N 63706, продлив срок действия договора до момента принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Пунктом 5.1 договора определено право арендодателя (муниципального учреждения Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла") досрочно расторгнуть договор в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив о своем намерении арендатора за три месяца.

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" заказным письмом направило индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Е.В. уведомление от 14.10.2011 г. N 3999 о расторжении договора аренды от 02.05.2006 N 63706, в последующем направило уведомление о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 N 826, в связи с тем, что на основании постановления мэрии города Кызыла от 29.02.2012 N 312 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 29.

Уведомление о расторжении договора аренды и уведомление о возврате арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.10.2011 N 00286, от 13.03.2012 N00112, имеющимися в материалах дела.

Решением от 22.12.2011 N 374 Хурала представителей города Кызыла, подпунктом 6 пункта 1 муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла".

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им помещение, игнорируя направленные в его адрес указанные выше уведомления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Кызыла, правопреемником которого является муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной заключен договор аренды от 02.05.2006 N 63706, сроком действия до 31.03.2007. Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 02.05.2006 N63706, продлив срок действия договора до момента принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Надлежащих доказательств пролонгации договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, а уведомление от 05.12.2011 об увеличении размера арендной платы на которое ссылается ответчик свидетельствует лишь о том, что с 01.01.2012 до момента прекращения договора аренды (22.01.2012) арендная плата по нему увеличивается.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядку урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.10.2011 N 3999 и уведомление о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 N 826.

ИП Дмитриевой Е.В. указанные уведомления получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.10.2011 N 00286, от 13.03.2012 N00112, однако требования уведомлений не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений; требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора в части предупреждения арендатора о расторжении в одностороннем порядке договора аренды были исполнены арендодателем, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывая, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника помещения) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Ответчик не доказал, что занимаемое помещение использовалось им на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на законных основаниях.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество, в связи с этим требование о возврате арендованного помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя, в случаях предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 5.1 договор расторгается распоряжением Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные пункты договора определяют порядок расторжения договора аренды до истечения срока в нем установленного - 31.03.2007. Поскольку после истечения указанного срока договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, истец воспользовался правом заявить отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предупредив об этом ответчика за 3 месяца. Порядок досрочного расторжения договора, установленный пунктами 5.1 и 5.3 договора, в этом случае не применим.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2012 года по делу А69-394/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июля 2012 года по делу N А69-394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай