Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10823/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-14096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Гостиница" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Шарафутдиновой Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года),

от третьего лица: прокуратуры Советского района г.Самары - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Гостиница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-14096/2012, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО "Гостиница", ИНН 6318192150, г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: прокуратура Советского района г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 марта 2012 года N 1617 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - ООО "Гостиница", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 07 марта 2012 года N 1617 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в виде штрафа в размере 250000 руб.

Определением суда от 18 мая 2012 года к участию в деле привлечена прокуратура Советского района г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гостиница" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель УФМС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки" N 217 от 17 ноября 2011 года должностными лицами УФМС России по Самарской области проводилась выездная внеплановая проверка гостиницы "Советская" по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10А, в присутствии представителя данного юридического лица Чуриловой О.М., которая является директором данной организации. Проверка проводилась совместно с прокуратурой Советского района г.Самары. При проверке с участием понятых был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 17 ноября 2011 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Гостиница" допустило к осуществлению трудовой деятельности (чистку дорожки от снега) в гостинице "Советская" гражданина Республики Узбекистан Рамазанова Жобира Собировича, 29 мая 1990 года рождения, без соответствующего разрешения на работу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 217 от 17 ноября 2011 года. С актом проверки и протоколом осмотра Чурилова О.М. была ознакомлена при составлении данных процессуальных документов, о чем свидетельствуют ее подписи.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Советского района г.Самары Поповым Д.В. в отношении ООО "Гостиница" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1617 от 02 февраля 2012 года, по результатам рассмотрения которого УФМС России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1617 от 07 марта 2012 года, которым ООО "Гостиница" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

ООО "Гостиница" ссылается в заявлении, что обществом гражданин Рамазанов Ж.С. к трудовой деятельности не привлекался.

Между тем, как видно из материалов дела, в отношении Рамазанова Жобира Собировича, 1990 г.р., 17 ноября 2011 года составлен административный протокол AM N 0384693 по факту осуществления трудовой деятельности в качестве уборщика снега по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 10А, без соответствующего разрешения на работу. Впоследствии в отношении Рамазанова Ж.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Рамазанов Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В своих объяснениях Рамазанов Ж.С. пояснил, что приехал в г.Самара 22 августа 2011 года, встал на миграционный учет, однако разрешение на работу не оформлял. Также пояснил, что его дядя по имени Насуллаев Гайрат, который официально работает дворником в гостинице "Советская" по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, дом 10А, попросил помочь убрать снег рядом с гостиницей. Директор гостиницы знала о том, что Рамазанова Ж.С. помогает очищать дорожки от снега. Выполненную работу обещали оплатить в размере 300 руб.

Из объяснений Насуллаева Гайрата Исматовича следует, что 14 июня 2011 года последний оформил разрешение на работу. С 01 августа 2011 года и на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений в гостинице "Советская" по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, дом 10А. 17 ноября 2011 года Насуллаев Г.И. с разрешения заведующей по хозяйству и директора гостиницы привел на работу своего племянника гражданина Узбекистана Рамазанова Жобира Собировича для уборки снега около гостиницы. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности Рамазоновым Ж.С. был заключен в устной форме с директором гостиницы. За выполненную работу обещали платить от 300 руб.

Директор ООО "Гостиница" Чурилова О.М. в своих объяснениях пояснила, что дворник Насуллаев Г.И. привлек для уборки снега своего племянника с другом, чтобы помогли при уборке снега. Кроме того, были отобраны объяснения от завхоза в гостинице "Советская" Прощалыкиной Н.Н., которая пояснила, что работает в данной должности с 01 июля 2011 года по настоящее время. В гостинице в качестве дворника трудовую деятельность по договору осуществляет гражданин Узбекистана Насуллаев Гайрат. Когда Прощалыкина Н.Н. сообщила Насуллаеву Г., что необходимо очистить дорожки от снега, последний ответил, что занят, а снег будут чистить его племянник и друг, которые являются гражданами Узбекистана. Документы Прощалыкина Н.Н. не проверяла. Директор Чурилова О.М. была предупреждена о том, что трудовую деятельность в качестве дворника будут осуществлять граждане Узбекистана, которые приходятся племянником и другом дворника Насуллаева Г.

Таким образом, Прощалыкина Н.Н. и Чурилова О.М. знали, что иностранные граждане могут заниматься трудовой деятельностью только при оформлении разрешения на работу, однако фактически к трудовой деятельности был допущен гражданин Узбекистана Рамазанов Ж.С. без оформления разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данного иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Гостиница" должно было предусмотреть ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушая тем самым миграционное законодательство, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий указанными действиями.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы административного и судебного дела не представлено.

ООО "Гостиница" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Гостиница" присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина доказана материалами дела.

Выездная внеплановая проверка гостиницы "Советская" по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, 10А, проводилась на основании распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки" N 217 от 17 ноября 2011 года в присутствии представителя данного юридического лица - Чуриловой О.М., которая является директором данной организации.

С актом проверки и протоколом осмотра Чурилова О.М. была ознакомлена при составлении данных процессуальных документов, о чем свидетельствуют ее подписи. При получении объяснений от директора ООО "Гостиница" Чуриловой О.М., последней были разъяснены все принадлежащие ей права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи Чуриловой О.М. в объяснениях. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Гостиница", вынесенного заместителем прокурора Советского района г.Самары советником юстиции Поповым Д.В., директором ООО "Гостиница" Чуриловой О.М. получена, что подтверждается собственной подписью.

Директор ООО "Гостиница" Чурилова О.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на повестке от 22 февраля 2012 года. Вынесенное постановление получено 20 марта 2012 года.

Таким образом, административным органом при проведении проверки были соблюдены все процессуальные права лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц.

Данная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, фактическое привлечение иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работников ООО "Гостиница" не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Примечанием N 1 к ст.18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пп.5 п.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п.10 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом в ходе проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст.1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не распространяет своего действия на отношения, регулируемые КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Согласно п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административных правонарушений

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоставлении протокола осмотра не принимается, поскольку факт совершения правонарушения может быть подтвержден различными доказательствами, а не только протоколом осмотра.

Перечень доказательств (документов), установленный статьей 26.2 КоАП РФ, является открытым. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что установленный статьей 26.2 КоАП РФ перечень доказательств является открытым, полагает, что протокол осмотра не является единственным доказательством, который может подтвердить наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Административным органом представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения заявителем и его вину.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления) не является пресекательным. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом в данном случае не нарушен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года по делу N А55-14096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов