Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8987/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-44628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Яновская Н.А. по доверенности от 07.09.2012;

от ответчика: директор Тисной А.А., выписка из протокола от 28.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-44628/2011 по иску ООО "Тима" к ответчику ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" о взыскании стоимости затрат в размере 8 742 789 руб. принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тима" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристическое бюро "Сочи" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика стоимости затрат на производство работ по реконструкции здания площадью 308,7 кв.м по ул. Пластунской 153/3 в г. Сочи в сумме 8 742 789 рублей за период с 1999 по 2005 годы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что им в период с 1993 года по 2005 год в арендуемом у ответчика магазине произведены работы по реконструкции здания на общую сумму 8 742 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств по делу. Конкурсный управляющий узнал о существовании обязательств ответчика перед истцом в декабре 2010 года. Судом не дана оценка письмам о компенсации затрат на производство работ по капитальному ремонту, актам сверки, направленных ответчику. В дополнении к жалобе указано, что судом не дана оценка документам по выкупу помещения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что возмещение затрат истца необходимо было предъявить после возвращения здания во владение ответчика, т.е. после 23.08.2006.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" (арендодатель) и ООО "Тима" (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.1993 помещения общей площадью 139,2 кв.м., расположенного в бывшем здании вертодрома по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 153/3 для его использования под магазин.

Пунктом 1 договора установлено, что в течение 2-го полугодия 1993 года арендатор возмещает арендодателю все материальные и денежные затраты бывшего Сочинского бюро по реконструкции указанного здания.

Арендатор продолжает реконструкцию указанного здания хозяйственным способом до полной готовности за счет собственных средств (пункт 2 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что арендатор в период аренды помещения при необходимости производит текущий и капитальный ремонты. Стоимость капитального ремонта, оформленная сметой и актом приемки работ, засчитывается в счет арендной платы. Текущий ремонт производится за счет арендатора.

Переделки, перереконструкция, пристройки в период аренды производятся с разрешения арендодателя силами и средствами арендатора (пункт 3 договора).

Пунктами 2, 5 раздела 5 договора срок аренды помещения установлен сторонами равный 15 годам, с 01.07.1993 по 01.07.2008.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту от 03.02.1993.

Из материалов дела следует, что с 1991 года по 1995 год ЗАО "Туристское бюро" Сочи" выполнена реконструкция здания под магазин, в результате которой его площадь увеличилась до 308,7 кв.м. Реконструированный объект недвижимости принят у общества в эксплуатацию протоколом межведомственной комиссии от 26.05.1998 N 3, утверждённым постановлением главы Центрального округа г. Сочи от 05.06.1998 г. N 269.

После утверждения межведомственной комиссией реконструкции здания стороны на основании договора аренды с правом выкупа от 02.02.1993 заключили договор купли-продажи от 06.11.1998 завершенного строительством здания магазина лит. А, общей площадью 308,7 кв.м.

Цена договора определена сторонами идентично отраженной в бухгалтерском учете ЗАО "ТБ "Сочи" балансовой стоимости здания на тот период в размере 266 853 руб. 24 коп.

Здание передано ООО "Тима" во владение по передаточному акту от 10.11.1998. Условие об оплате по договору от 06.11.1998 стороны распространили на возникшие в период с 17.11.1997 по 28.08.1998 отношения по перечислению ООО "Тима" на расчетный счет ЗАО "ТБ "Сочи" денежной суммы за выкуп арендуемых помещений в размере 228 878 рублей, включая ранее произведенные арендные платежи.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 по делу N А-32-50505/05-47/1103, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.1998. Судом применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Тима" возвратить здание магазина площадью 308,7 кв.м. во владение ЗАО "ТБ "Сочи", признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на здание магазина, лит. А. Основанием для признания договора от 06.11.1998 недействительности послужила заинтересованность в сделке генерального директора ЗАО "ТБ "Сочи", который на момент ее заключения владел 50 % доли в уставном капитале ООО "Тима".

Решением от 09.07.2008 по делу N А32-5066/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2008, ответчик выселен из здания магазина литера А общей площадью 308,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3.

Считая, что ответчиком должны быть возмещены затраты по реконструкции спорного здания в сумме 8 742 789 рублей, ООО "ТИМА" обратилось в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

01 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного, производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.

Так, в соответствии с пунктом 3 договора переделки, перереконструкция, пристройки в период аренды производятся с разрешения арендодателя.

В обоснование произведенной реконструкции в период с 1993 по 2005 годы, вследствие которой были затрачены средства, которые приравнены к ценам 2-го квартала 2009 года, общая стоимость которых составила 8 658 842 рубля, истец ссылается на заключение ИП Мелькумовой Т.М. от 25.06.2009, договоры подряда датированные 2000 годом, локальные сметы, датированные также 2000 годом, акт о приемки выполненных работ за май 2002 года.

При этом, доказательства относимости указанных документов именно к произведенным ремонтным работам на объекте: здание по ул. Пластунской N 153/3 в Центральном районе г. Сочи с 1993 по 1998 год истцом не представлено.

Судом также установлено, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность производить ремонтные работы с разрешения арендодателя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на производство работ по реконструкции здания, в период с 1993 по 2005 годы. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 по делу N А-32-50505/05-47/1103, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.1998, суд обязал ООО "Тима" возвратить здание магазина площадью 308,7 кв.м. во владение ЗАО "ТБ "Сочи",

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда истец вправе был заявить соответствующие требования.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении стоимости затрат на производство работ по реконструкции здания площадью 308,7 кв.м по ул. Пластунской 153/3 в г. Сочи в сумме 8 742 789 рублей за период с 1999 по 2005 годы удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что с исковым заявлением обратился конкурсный управляющий, который узнал о наличии спорной задолженности в декабре 2010 года, с момента введения в отношении ООО "ТИМА" процедуры конкурсного производства, не принимается судом ввиду следующего.

Заявление о взыскании с должника задолженности может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности не относится ни к числу требований, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, ни к числу заявлений об оспаривании сделок должника, по которым в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает начало течения срока исковой давности по иску арбитражного управляющего к лицу, имеющему задолженность перед должником, о взыскании такой задолженности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права должник, а не конкурсный управляющий.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Общество, полагая, что течение срока исковой давности прервалось, сослалось на составление и направление актов сверок, писем о компенсации затрат на производство работ по капитальному ремонту, заявить указал, что данным доказательствам судом не дана оценка.

Суд пришел к выводу, что указанные действия истца не прервали течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установил суд апелляционной инстанции, иск предъявлен в арбитражный суд 29.11.2011, следовательно, по требованию о взыскании долга, возникшего из реконструкции в период с 1993 по 2005 годы, срок исковой давности истек в 2008 году, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23 августа 2006 по делу N А-32-50505/05-47/1103 - истек в 2009 году

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Кодекса).

На основании статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательств подписания акта сверки расчетов ответчиком, в частности, признание долга, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Спорным договором не предусмотрены обязанности сторон по подписанию актов сверок.

Не представлены доказательства, что действиями работника ответчика признана заявленная задолженность

Доказательства совершения обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не прерывался.

Подлежит отклонению довод о том, что судом не дана оценка документам по выкупу помещения, поскольку судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, данные доказательства не подтверждают прерывание срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что фактически взыскивает стоимость улучшений помещения, произведенную в период добросовестного владения зданием, до признания недействительным его права собственности.

Между тем, как указано выше, в любом случае с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 23.08.2006 г. истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчиком. На момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек, даже с учетом окончания срока действия договора аренды после применения судом последствий недействительности сделки купли-продажи помещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из указанных разъяснений судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Экспертное заключение не подтвердит, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком в пределах срока исковой давности, как не подтвердят данные факты доказательства истребуемые в порядке ст. 66 АПК РФ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям общества истек, и ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Кодекса, правомерно отказал в иске, не исследую по существу представленные доказательства о необходимости оплаты долга, письма о понесенных затратах при реконструкции.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-44628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева