Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3788/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

дело N А19-9333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9333/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (ОГРН1083811004782, ИНН3811121770 664009, Иркутск г., Советская ул., 176, корпус 183, 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН1063812068594, ИНН3812090660 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Степана Разина ул., 5, 321) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркуктской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ответчик) о взыскании 13 409 113 руб. 28 коп. основного долга, 2 222 428 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 16.08.2011 N 0034/11М.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 по делу N А19-9333/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" взыскано 13 409 113 руб. 28 коп. основного долга, 2 222 428 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" в доход федерального бюджета взыскано 99 157 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 0034/11М, по условиям которого ответчик принял обязательства по заявкам истца осуществить поставку товара, согласованного спецификаций, а истец - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом. 5.1 договора форма, вид и сроки оплаты оговариваются в спецификациях на поставку партии товара.

Согласно спецификаций от 21.10.2011 на сумму 1 728 000 руб., от 25.10.2011 на сумму 1 728 000 руб., от 25.10.2011 на сумму 1 728 000 руб., от 25.10.2011 на сумму 3 456 000 руб., от 27.10.2011 на сумму 3 456 000 руб., от 28.10.2011 на сумму 5 184 000 руб. и от 20.10.2011 на сумму 5 184 000 руб. сторонами были согласованы вид и сроки подлежащего поставке товара.

В указанных спецификациях предусмотрено условие оплаты: предварительная оплата путём перечисления денежных средства на расчётный счёт, указанный ответчиком.

Платёжными поручениями N 1232 от 25.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1233 от 25.10.20911 на сумму 800 500 руб., N 1234 от 26.10.2011 на сумму 5 329 366 руб. 40 коп. и N 1251 от 09.11.2011 на сумму 14 974 719 руб. 65 коп. истец произвёл оплату ответчику в размере 23 935 186 руб. 05 коп.

По товарным накладным N 14 от 06.11.2011 на сумму 1 723 276 руб. 80 коп., N 15 от 06.11.2011 на сумму 1 707 523 руб. 20 коп., N 19 от 15.12.2011 на сумму 1 715 258 руб. 47 коп., N 20 от 1 748 565 руб. 35 коп., N 21 от 16.12.2011 на сумму 1 778 898 руб. 21 коп. и N 22 от 16.12.2011 на сумму 1 760 985 руб. 10 коп., ответчик произвёл частичную поставку товара, всего на сумму 10 526 072 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по поставке товара в рамках договора, истец заявил требование о взыскании основного долга, составляющего сумму произведённой предварительной оплаты, в размере 13 409 113 руб. 28 коп. и о взыскании с ответчика 2 222 428 руб. 41 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, начисленную из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, за период с 14.11.2011 по 02.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6.2 договора поставки от 16.08.2011 N 0034/11М стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

При заключении настоящего договора от 16.08.2011 N 0034/11М, в том числе на условиях оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3) истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 222 428 руб. 41 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, начисленную из размера пени 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.11.2011 по 02.05.2012.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова