Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7144/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-20270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Зарубиной Л.В., представителя (доверенность от 11.01.2012 г.); Кузнецова Р.С., представителя (доверенность от 30.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" (ИНН:5048022643, ОГРН:1095048002279): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Войсковой части 67265 (ИНН:5032027117, ОГРН:1045006452590): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-20270/12, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 49 831 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 33877" (далее - ФБУ "Войсковая часть 33877") о взыскании задолженности в размере 49 831 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по водоснабжению N 1231/3-10 от 01 июня 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 67265 и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (том 1, л.д. 57).

В судебном заседании суда первой инстанции от 05 июня 2012 года истец уточнил наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 33877" (далее - ФКУ "Войсковая часть 33877").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 92-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и неоплаты их ответчиком. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФКУ "Войсковая часть 33877", несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 95-101). Считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканалом) и ФБУ "Войсковая часть 33877" заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 1231/3-10, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 7-10).

В пункте 2.2.1. договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Расчеты за полученную абонентом питьевую воду производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Министерства экономики Московской области (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата абонентом услуг водоканала по договору производится в без акцептном порядке по платежным требованиям, предъявляемых водоканалом на инкассо с приложением платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок оплаты по договору - 3 банковских дня со дня предъявления водоканалом платежного требования в обслуживающий банк. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке указанный в расчетно-платежных документах.

Во исполнение условий договора в период с июля по октябрь 2011 года ОАО "Одинцовский Водоканал" оказало ФКУ "Войсковая часть 33877" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 49 831 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, счетов-фактур и журнала передачи счетов на оплату услуг.

Учитывая, что обязательства ФКУ "Войсковая часть 33877" по оплате отпущенной питьевой воды не исполнены, задолженность перед ОАО "Одинцовский Водоканал" составила 49 831 руб. 48 коп.

05 марта 2012 года ОАО "Одинцовский Водоканал" направило в адрес ФКУ "Войсковая часть 33877" претензию N 2/226 с требованием погасить задолженность в течение семи дней со дня получения претензии (том 1, л.д. 17). Указанная претензия получена ФКУ "Войсковая часть 33877" 11 марта 2012 года, о чем свидетельствует уведомление, однако оставлена без ответа (том 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пп. 31 п. 10).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из изложенного следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, в чьем ведении находится ФКУ "Войсковая часть 33877", и как собственник имущества Вооруженных Сил Российской Федерации обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Войсковая часть 33877".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом возможность предъявления исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и публично-правовому образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФКУ "Войсковая часть 33877" денежных средств, достаточных для оплаты долга истцу, в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства оплаты долга по заявленным исковым требованиям Минобороны России как субсидиарным должником также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по отпуску воды и их неоплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-20270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина