Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 16АП-2312/12

г. Ессентуки

18 сентября 2012 г.

Дело N А63-10779/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу А63-10779/2012 (судья Ващенко Д.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44А, ИНН: 2635095930, ОГРН: 1062635140446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (г. Ставрополь, ул. Доветорцев, 4, ИНН: 2635128286, ОГРН: 1092635011897)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 558 561 рубль 30 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 558 561 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы компания заявила отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу А63-10779/2012, просит прекратить производство по данному делу, пояснила, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ей известны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ от апелляционной жалобы компании на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу А63-10779/2012 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу А63-10779/2012.

Производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов