Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-5743/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мещерякова А. Г. по дов. от 01.06.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу N А27-2097/2012 (судья Конева О. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (ИНН 4205151953, ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863), г. Кемерово, о взыскании 1 270 621,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании 1 270 621,73 руб. долга по разовым сделка купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРА-ТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" отказать полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора поставки - сторонами по договору поставки N 46400 от 01.04.2011 согласованы все существенные условия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрено право покупателя в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, а задолженность за недопоставку за июль в размере 34 624,02 руб. была признана истцом письмом от 14.09.2011, обязательства по оплате товара для покупателя не наступили.

ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КОРА-ТК" на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2011 между ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" (поставщик) и ООО "КОРА-ТК" (покупатель) был заключен договор поставки N 46400, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" поставило в адрес ООО "КОРА-ТК" товар на общую сумму 3 410 621 руб.

В связи с тем, что товар ООО "КОРА-ТК" не оплачен, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N 46400 и взыскал денежные средства как долг по разовым сделкам купли-продажи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарных накладных N N 2626 от 08.07.2011, 2643 от 09.07.2011, 2852, 2853, 2857 от 11.07.2011, 2878, 2879, 2882 от 12.07.2011, 2897, 2898, 2900, 2914, 2916, 14806 от 13.07.2011, 2924, 2932, 2933, 2934, 2935, 2936, 2937, 2938, 14820, 14821, 14822, 14823 от 14.07.2011, 2941, 2942, 2944, 2945 от 15.07.2011, 2961, 2973, 2974, 2976 от 16.07.2011, 2977, 2979, 14861, 14873 от 18.07.2011, 2983, 2984, 2985, 2986, 2996, 2998 от 19.07.2011, 3000, 3007, 3008, 3009, 3010, 3012 от 20.07.2011, 3016, 3022, 3024, 3025, 3026, 3028, 3029, 3032 от 21.07.2011, 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3040 от 22.07.2011, 3052, 3053 от 23.07.2011, 3059, 3065, 3066, 3067 от 25.07.2011, 11001 от 26.07.2011, 3089, 3090, 3092, 3093, 3094, 3096, 3097, 3098, 3099 от 27.07.2011, 3103, 3104, 3105, 3106, 3108, 3109, 3110, 3111 от 28.07.2011, 3117, 3118, 3119, 3120 от 29.07.2011, 3124, 3126, 3127, 3128, 3129, 3132 от 01.08.2011, 3135, 3136, 3137, 3139, 3142, 3143, 3144, 3146, 3147, 3148, 11047 от 02.08.2011, т4727, т4728, т4729, т4730, т4731, т4732, т4733, т4735 от 04.08.2011, т4755, т4756 от 05.08.2011, 11069, т4764, т4765, т4766, т4767, т4768 от 08.08.2011, т4780, т4781, т4782, т4783, т4785 от 09.08.2011, т4786, т4787, т4789, т4791, т4794, т4799 от 10.08.2011, 11083, т4801, т4802, т4804, т4805, т4806, т4807, т4808, т4809, т4810, т4811, т4812 от 11.08.2011, т4814, т4815, т4816, т4817, т4818, т4819, т4821, т4822, т4826 от 12.08.2011, т4827, т4828, т4829, т4830, т4831, т4832, т4833, т4834 от 15.08.2011, т4856 от 17.08.2011, т4865, т4873, т4874, т.4875, т4876, т4877, т4878, т4879 от 18.08.2011, т4882, т4883, т4884, т4885, т4886, т4887, т4890 от 19.08.2011, т4904, т4905, т4906, т4908, т4909, т4910 от 22.08.2011, т4912 от 24.08.2011, т4921, т4922 от 25.08.2011, т4933, т4934, т4935, т4936, т4937, т4938, т4939, т4940, т4941 от 26.08.2011, т4953 от 27.08.2011, т4924, т4932, т4946, т4947, т4948, т4949, т4950, т4951, т4952, т4956 от 29.08.2011, т4960, т4961, т4962 от 30.08.2011, 11451, т4968, т4969 от 31.08.2011, т4977, т4978 от 01.09.2011, т4995 от 06.09.2011, 12534 от 07.09.2011, т5154, т5155 от 22.09.2011, т5171, т5172, т5173, т5174, т5175 от 23.09.2011, т5191, т5192, т5193, т5194, т5197, т5198, т5199 от 26.09.2011, 12843, 12848, т5200, т5202, т5203, т5204, т5206, т5207, т5208 от 27.09.2011, 12875, т5225, т5226, т5227, т5232 от 28.09.2011, т5196, т5233, т5234, т5235, т5236, т5237, т5238 от 29.09.2011, т5257, 5258, т5259, т5260, т5261, т5263, т5264 от 30.09.2011, т5266, т5267, т5269, т5270, т5271, т5272, т5273, т5274, т5275, т5276 от 03.10.2011, 12915, 12939, т5280, т5295, т5297 от 04.10.2011, 12998 от 06.10.2011, 8774 от 21.10.2011, 8882, 8883 от 28.10.2011, 8935, 8936 от 02.11.2011, 8974 от 03.11.2011, 9027 от 08.11.2011, 9085 от 10.11.2011, 9113, 9114 от 11.11.2011, 9204 от 16.11.2011, 9228, 9229 от 17.11.2011, 9298 от 22.11.2011 на общую сумму 3 410 621,73 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что указанный в них товар поставлен истцом и получен ответчиком.

Платежными поручениями N 399 от 05.09.2011, N 187 от 12.09.2011, N 639 от 15.09.2011, N 998 от 19.09.2011, N 832 от 26.09.2011, N 163 от 28.09.2011, N 70 от 06.10.2011, N 420 от 10.10.2011, N 89 от 14.10.2011, N 499 от 17.10.2011, N 827 от 31.10.2011 ООО "КОРА-ТК" произведена оплата частично - в размере 2 140 000 руб.

Доказательства оплаты суммы в размере 1 270 621,73 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "КОРА-ТК" не оспорена, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 1 270 621,73 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки N 46 400 от 01.04.2011, согласно которым ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки определяются в товарной спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Между тем, такая спецификация в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 46400 от 01.04.2011.

В связи с чем, подлежат отклонению также доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8.5 договора N 46400 о наличии долга по штрафа за недопоставку товара.

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, ответчик не вправе ссылаться на положения данного договора, в частности, на пункт 8.5.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец просил взыскать долг только по тем товарным накладным, по которым товар принят ответчиком без замечаний (присутствует подпись, печать ООО "КОРА-ТК").

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный иск о взыскании штрафа, на который апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, им не подавался.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу N А27-2097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина