Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-7213/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А42-8735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7213/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8735/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-е лицо: Шайдуллин Р. Ф.

о признании недействительным заключения N 7686 от 17.11.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а; ОГРН 1045190013648) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; ОГРН 1105190003049) (далее - Управление, ТУ Росимущества в Мурманской области, уполномоченный орган) от 17.11.2011 N 7686 о несоответствии отчетов от 10.10.2011 NN 34/1А, 34/1Б, 34/1В, 34/1Г об оценке объектов недвижимости законодательству об оценочной деятельности и несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения уполномоченного органа, согласно которому указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович (далее - третье лицо, оценщик).

Решением суда от 06.03.2012 требование ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" удовлетворено; признано недействительным заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области N 7686 от 17.11.2011; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" путем выдачи заключения о соответствии отчетов от 10.10.2011 NN 34/1А, 34/1Б, 34/1В, 34/1Г требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.03.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО трест "Мурманскдорстрой" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-94/2009 ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 по делу N А42-94/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков И.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 02.06.2011 заключен договор N 34 с индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Р.Ф. на оказание услуг по оценке имущества должника.

В рамках указанного договора оценщик выполнил отчеты:

-N 34/1А от 10.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 3";

-N 34/1Б от 10.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 5";

-N 34/1В от 10.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7";

-N 34/1Г от 10.10.2011 "Об оценке рыночной стоимости здания конторы производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7".

Указанные отчеты от 10.10.2011 были направлены конкурсным управляющим в Управление для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве соответствующего заключения.

Рассмотрев представленные отчеты, Управление пришло к выводу о несоответствии отчетов стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности и о несостоятельности (банкротстве), выдав заключение уполномоченного органа от 17.11.2011 N 7686 (единое по четырем отчетам).

В частности, в данном заключении Управление указало на следующие допущенные оценщиком нарушения:

-в отчетах нарушены требования пункта 4 ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, в части принципов обоснованности и существенности;

-ссылаясь на завышенную величину стоимости по затратному подходу, оценщик отказывается от использования результатов последнего при выведении итоговой рыночной стоимости объектов оценки, что может привести к ее существенному искажению;

-в отчетах допущены ряд нарушений в расчетах доходным подходом.

Считая, указанное заключение Управления не соответствующим действующему законодательству, препятствующим проведению процедуры банкротства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания решения незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 24 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" (далее - Положение N 166).

В рассматриваемом случае пакет документов от конкурсного управляющего должника (заявления от 12.10.2011 б/н и рассматриваемые отчеты) поступил в Управление 18.10.2011. Таким образом, оспариваемое заключение от 17.11.2011 N 7686 подготовлено и выдано в рамках указанного срока и направлено заявителю 21.11.2011, т.е. на следующий рабочий день после истечения тридцатидневного срока, что не является нарушением установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротстве) (далее - заключение уполномоченного органа).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (пункт 16 Положения N 166).

Согласно пункту 23 Положения N 166 в случае непредставления комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В качестве доказательства соблюдения требований пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций, описей вложений, уведомлений о вручении, а также копию письма Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 21.12.2011 исх. N 1696, из содержания которого следует, что оспариваемое заключение было направлено Управлением в СРО, членом которой является оценщик, составивший рассматриваемые отчеты, с приложением копий представленных отчетов об оценке.

Действия организации, проводящей оценку имущества, регламентированы Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения экспертизы отчета по обращению к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, также регламентируется указанным нормативным правовым актом.

Кроме того, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработаны приказы от 20.07.2007 N N 254, 255, 256, утвердившие Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", соответственно.

Оспариваемое заключение Управления не содержит сведений о непредставлении Обществом комплекта документов, предусмотренных Положением N 166.

Также в заключении не указано о несоответствии представленных отчетов об оценке требованиям пунктов 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 9, 11 ФСО N 3, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении указанных требований при составлении спорных отчетов.

В соответствии с положением указанного пункта при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

-в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

-информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

-содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

-состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

-отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В оспариваемом заключении Управлением указано, что в тексте отчетов отмечаются существенные факторы окружающей среды, а также особенности конструктивного исполнения и планировки объектов оценки, оказывающие существенное влияние на их рыночную стоимость, которые, по мнению Управления, соответствуют понятиям функционального и внешнего (экономического) износов, приведенных в отчетах. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о том, что объекты оценки имеют признаки названных видов износов, приведенных в отчетах. Вместе с тем, поскольку оценщик не учитывает в расчетах показатели функционального и внешнего (экономического) износов, им, по мнению Управления, нарушены требования пункта 4 ФСО N 3 в части принципов обоснованности и существенности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о поведении оценки федерального имущества.

Вопросы процедуры рассмотрения отчетов об оценке регламентированы приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязано проверить отчет об оценки на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке (приложение 1).

По результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащей мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (пункт 5.2 Порядка).

В таком письменном мотивированном мнении указываются выявленные несоответствия рассмотренного отчета законодательству об оценочной деятельности в рамках соответствующих замечаний. Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат (пункт 5.3 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчеты функционального износа улучшений и внешнего экономического износа улучшений объектов оценки (пункты 8.1.5. и 8.1.6 отчетов N 34/1А, N 34/1Б, N 34/1В N 34/1Г) исключены оценщиком из расчетов в связи с указанием в заключении N 5649 от 24.08.2011 на необоснованность приведенных оценщиком расчетов и отсутствием возможности рассчитать данный показатель другими средствами и способами.

Изучив оспариваемое заключение и представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, констатируя факт нарушений, Управление не опровергает позицию оценщика, указанную в объяснениях и в пунктах 8.1.5, 8.1.6 оспариваемых отчетов (о невозможности рассчитать спорные показатели способами, отличными от приведенных в предыдущих версиях отчетов) и не указывает на возможность руководствоваться способами, примененными в отчетах N 34/1А от 20.07.2011, N 34/1Б от 15.07.2011, N 34/1В от 20.07.2011, N 34/1Г от 20.07.2011.

При этом Управлением не указано, какая конкретно нормативная правовая норма законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации нарушена оценщиком, почему выявленное нарушение является значимым при оценке данного недвижимого имущества и каким образом оно повлияло на конечные (итоговые) результаты отчетов или каким образом данное несоответствие могло нарушить принципы обоснованности и существенности.

Нарушение иных принципов оценки ответчиком не вменяется.

Кроме того, как указал Шайдуллин Р.Ф., следствием исключения спорных показателей стало резкое увеличение стоимости объекта оценки по итогам затратного подхода к оценке, в связи с чем в пунктах 8.4 отчетов изменена процедура согласования промежуточных итогов. По той причине, что относительно расчетов по сравнительному подходу к оценке у уполномоченного органа не имелось ни одного замечания, последний был принят в качестве величины равной итоговой величине рыночной стоимости.

Каких-либо замечаний по пунктам 8.4 спорных отчетов Управление в оспариваемом заключении не привело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания Управления касаются отдельных позиций отчетов без учета обоснований оценщика в их совокупности и взаимосвязи с остальными материалами и расчетами.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на нарушение оценщиком при составлении рассматриваемых отчетов требований пункта 4 ФСО N 3 в части принципов обоснованности и существенности носит формальный характер, так как не содержит их мотивированного обоснования.

Иного обоснования оспариваемое заключение, по сути, не содержит.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности государственного органа по доказыванию законности принятия оспариваемого акта (решения), получивших отражение в статьях 9, 41, 65, 200 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта несоответствия рассматриваемых отчетов об оценке пункту 4 ФСО N 3 и законодательству об оценочной деятельности, а, следовательно, об отсутствии оснований для выдачи Обществу отрицательного заключения по вышеуказанным отчетам об оценке.

Таким образом, оспариваемое заключение Управления от 17.11.2011 N 7686 (в отношении четырех отчетов об оценке рыночной стоимости объектов) не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, в том числе пункту 23 Положения N 166, пункту 5.3 Порядка и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств невозможности выдачи положительного заключения по основаниям, не указанным Управлением в отказе, ответчиком в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в качестве восстановления нарушенных прав применил способ защиты, указанный заявителем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова