Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10679/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-12528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Кизина О.В., доверенность от 30 марта 2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Динева З.В., доверенность от 23 августа 2012 г. N 05-26/16974, Юрченко В.А., доверенность от 27 февраля 2012 г. N 05-26/03398;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Комкова И.Т., доверенность от 26 июля 2012 г. N 12-22/0052,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт", с. Лопатино, Волжский район, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г.

по делу N А55-12528/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ИНН 6367057838), с. Лопатино, Волжский район, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 12 января 2012 г. N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением вышестоящего налогового органа от 01 марта 2012 г. N 03-15/05276.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что информация, содержащаяся в представленных заявителем первичных документах, является недостоверной и свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций (сделок) заявителя с ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр".

Заявитель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что для подтверждения налоговых вычетов и реальности хозяйственных сделок по приобретению товаров у ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр" заявителем был предоставлен полный пакет документов.

Со стороны налогового органа претензий к составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено.

Налоговый орган не доказал недостоверность данных документов и отраженных в них сведений.

Вывод о том, что на экспорт поставлен товар, не имеющий отношений к ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр", основан на предположениях налогового органа, а не на документальных доказательствах, предоставленных заявителем.

Таможенный досмотр товаров не является обязательным, соответственно, подтверждение перемещения конкретного товара не зависит от таможенного досмотра.

Доводы налогового органа о несоответствии рыночной цене цены, примененной заявителем в договоре с контрагентами, должны быть отклонены, поскольку в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела по существу не определена рыночная цена, в связи с чем не имеется оснований для утверждения об отклонении цены договора от допустимого уровня.

Ни одна из организаций ООО "СтройМет", ООО "АвтоСпецЦентр", ООО ПКФ "Вершина" ни имела доступа к системе "Клиент-Банк" между ООО "Мегапласт" и ОАО "Национальный торговый банк". Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что отправления платежных поручений в банк от имени заявителя, ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр" фактически осуществлялись одним лицом.

Для вывоза товара на экспорт в таможенный орган необходимо представить документ, подтверждающий происхождение товара. Законодательство РФ не возлагает на юридическое лицо обязанность предоставлять информацию о производителе товара при подаче в таможенные органы, в налоговые органы документов, и включать в условия договора поставки информацию о производителе товаров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2010 г., по результатам которой налоговым органом 12 января 2012 г. вынесены решение N 2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 265 849 руб. и решение N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-91, т. 2 л.д. 1-110).

Указанным решением N 92 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 585 612 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 2 928 062 руб., пени в размере 334 788 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель подал апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 12-20).

Решением вышестоящего налогового органа от 01 марта 2012 г. N 03-15/03286 указанные выше решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика соответствовали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС за указанный период представлены контракт от 22 сентября 2008 г. N AS -MP 12 с ООО ТЦ "ABU SAXIY" (Узбекистан), паспорта сделок по контрактам, ГТД, железнодорожные накладные, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки банка, мемориальные ордера, договоры поручения об оплате третьими лицами, письма от покупателей о распределении валютной выручки, договор поставки от 31 марта 2009 г. N 1з/ч-2009 с ООО "СтройМет", договор поставки от 30 марта 2009 г. N 001/09 с ООО "Автоспеццентр".

Как указывается в данных документах, заявитель у двух поставщиков ООО "СтройМет" и ООО "Автоспеццентр", являвшихся перепродавцами, закупал продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, которые впоследствии продавал на экспорт иностранным покупателям ООО ТЦ "ABU SAXIY", ЧП Башимову A.M., Аширову К. и Атадурдыеву П.А.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что цены реализации заявителем товара даже с учётом торговой наценки в размере 20-25% в десятки раз ниже цен организаций-импортеров продуктов питания при ввозе товаров на территорию РФ, а также оптовых цен на запчасти для автомобилей и товары народного потребления, сложившихся на российском рынке.

Кроме того, перечисление денежных средств от экспорта данных товаров ООО Торговый центр "ABU SAXIY" производилось по договорам поручения через фирму FINANCE GROUP A.G. При этом по условиям контракта между заявителем и ООО Торговый центр "ABU SAXIY" последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара на срок от 180 до 240 дней с момента поставки товара. В то же время заявитель не обосновал причину предоставления отсрочки платежа за поставленный товар в течение такого продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО "СтройМет" заключен договор от 31 марта 2009 г. N 1 з/ч-2009 на поставку запасных частей для автомобилей, товаров народного потребления, продуктов питания, в соответствии с которым заявитель получает товар со склада поставщика ООО "СтройМет", расположенный по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г.

Согласно представленным документам ООО "СтройМет" приобретало поставляемый заявителю товар у ООО "Стройтранссервис", ООО "Торговый Дом "Элемент" и ООО "МКС".

ООО "Автоспеццентр" по договору поставки от 30 марта 2009 г. N 001/09 поставляло заявителю запасные части к автомобилям.

В свою очередь, ООО "Автоспеццентр" приобретало товар у ООО "Стройтранссервис" и ООО "Торговый Дом "Элемент".

ООО "Стройтранссервис" реализовывало товар по договору комиссии от 01 апреля 2009 N 3/К, заключенному с ООО "Уралметторг", а также приобретало товар у ООО "Профмастер" и ООО "База МПО".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами, а также о недостоверности и противоречивости документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентов заявителя.

В частности, налоговым органом установлено, что:

- заявитель, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" осуществляют деятельность по одному адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г (поступающий на склад товар при осуществлении сделок между данными контрагентами в дальнейшем не перемещался);

- заявитель, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении (ОАО "НТБ") и обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса;

- документы по требованиям, сообщениям налогового органа представлялись от заявителя и ООО "Строймет" одним доверенным лицом - Богдановым Н.А по доверенностям, выданным ему этими организациями;

- счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени заявителя, ООО "СтройМет", ООО "Автоспеццентр", ООО "Стройтранссервис" схожи по техническому исполнению;

- однообразная последовательность проводимых операций: приобретение товара у поставщика, передача товара покупателю, отгрузка товаров на экспорт, в основном, производились с разницей в 1 день;

- расчеты между организациями проводятся в 1-2 операционных дня, в основном, после поступления выручки от иностранного покупателя, после зачисления на расчетный счет заявителя сумм возмещаемого НДС;

- минимальная наценка (не более 2-х %), не оправдывающая целей предпринимательской деятельности, значительная денежная задолженность покупателей перед поставщиками по оплате товаров при отсутствии пеней, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями;

- цены товаров, отгруженных на экспорт заявителем, в несколько (в десятки) раз ниже цены приобретения товаров организациями-импортерами, цен организаций-производителей, сложившихся цен на рынке оптовой торговли, что невозможно при реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- в штате заявителя менеджером по продажам в проверяемом периоде являлся Ильфант Андрей Борисович, учредителем в ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, он же - учредитель ООО "Монолит" - одного из основных получателей денежных средств по цепочке: ООО "Строймет" - ООО "Стройтранссервис" - ООО "Монолит";

- логистическая компания ООО "МТА "Логистик" находится на одной территории с заявителем, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" по одному адресу в г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, что установлено в ходе осмотра 09 сентября 2011 г.;

- с расчетных счетов ООО "МТА "Логистик" и ООО "Монолит" Старостиным А.Л. (в штате организаций не состоящим и до апреля 2011 г. являвшегося работником заявителя) снимаются наличные денежные средства;

- собственником земельного участка, зданий, помещений по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, является Ходячева Н.А., подписывавшая документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между ней и Старостиным Л.А. заключен договор аренды на указанные объекты недвижимости, в свою очередь, Старостин А.Л. передал их в субаренду.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о согласованности действий заявителя, ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", связанных с искусственным увеличением числа участников операций по продаже ТНП с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Проведенной проверкой установлено, что заявитель и поставщики 1-го звена - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" осуществляют деятельность по одному адресу, имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ", обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса.

IP адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех чисел, разделенных точками. IP адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IP адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP адрес, отличный от других.

В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в банк об установлении идентичности использования IP-адреса, с которого происходило управление банковскими счетами контрагентов заявителя. На указанный запрос налоговым органом получены ответы от ОАО "Национальный торговый банк" от 02 сентября 2011 г. и 05 сентября 2011 г., согласно которым отправления платежных поручений за период с 01 января 2009 г. по 31 марта 2011 г. по расчетному счету N 40702810700000008246, принадлежащему заявителю, по расчетному счету N 40702810100000009803, принадлежащему ООО "АвтоCпецЦентр", и по расчетному счету N 40702810100000009395, принадлежащему ООО "Строймет", осуществлялись с одного IP адреса (80.252.17.212).

Указанный IP адрес 80.252.17.212 является статическим, входит в диапазон провайдера ЗАО "Глобал Телеком Ко". По данным ЗАО "Глобал Телеком Ко" в данном периоде IP адрес был зарегистрирован на ООО "ПКФ "Вершина" (ИНН 6367651590), адрес подключения: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504.

В свою очередь, ООО "ПКФ "Вершина" также обслуживается в ОАО "Национальный Торговый Банк".

Налоговым органом проведен допрос главного специалиста информационных технологий ЗАО "ГлобэксБанк" Энбома Игоря Сергеевича, который пояснил, что с IP адреса 80.252.17.212 происходило соединение с банковским сервером. Данный IP адрес, согласно сведениям ЗАО "Глобал Телеком Ко", зарегистрирован на ООО ПКФ "Вершина", которое является клиентом ЗАО "ГлобэксБанк". Указанный IP адрес является внешним адресом сервера, через который получают доступ в Internet компьютеры ООО ПКФ "Вершина". Заявитель, ООО "АвтоCпецЦентр", ООО "Строймет" выполняли операции по расчетным счетам через указанный сервер, принадлежащий ООО ПКФ "Вершина".

Также в ходе допроса специалистом ЗАО "ГлобэксБанк" представлены заявки на установку системы "Клиент-Банк" от следующих организаций: ООО "Мегапласт" от 25 марта 2008 г., ООО "Строймет" от 02 апреля 2009 г., ООО "АвтоСпецЦентр" от 16 июня 2009 г., поданные в банк одним лицом Макаренко Светланой Ивановной. В указанных заявках указан фактический адрес организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр", а именно: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504 (адрес ООО "ПКФ "Вершина"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "ПКФ "Вершина" Макаренко Светлана Ивановна является главным бухгалтером ООО "ПКФ "Вершина".

Следовательно, заявки от имени заявителя, ООО "Строймет" и ООО "АвтоСпецЦентр" на установку системы "Клиент-Банк" в банк подавались сотрудником ООО "ПКФ "Вершина", что свидетельствует об осуществлении банковских платежей заявителем, ООО "СтройМет", ООО "АвтоСпецЦентр" через ООО "ПКФ "Вершина".

Кроме того, ООО "СтройМет" поставлено на налоговый учет 23 декабря 2008 г., а ООО "Автоспеццентр" - 26 декабря 2008 г.

В свою очередь, заявитель зарегистрирован в марте 2008 г. и именно с 1 квартала 2009 г. заявленные суммы возмещения НДС увеличиваются с 250 тыс. руб. до 2 000 - 2 900 тыс. руб. за квартал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 указал, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Фактической необходимости в поставщиках ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" у заявителя не имелось, так как склады и погрузочная площадка находятся на одной территории, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не имеют необходимой численности персонала, транспортных средств, собственных складских помещений для осуществления операций по доставке и хранению товаров. Все организации заключили договоры аренды с собственниками земельного участка и складских помещений в один день.

Логистическая компания ООО "МТА "Логистик", с которой у ООО "СтройМет" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке товаров от "Стройтранссервис", также располагается по адресу места нахождения заявителя, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр".

Анализом расчетного счета ООО "МТА "Логистик" установлено отсутствие платежей от ООО "СтройМет" за оказанные транспортные услуги; денежные средства с расчетного счета ООО "МТА "Логистик" снимаются физическим лицом, не состоящим в штате организации и являющимся до апреля 2011 г. работником заявителя.

Учредителем ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, который в проверяемом периоде являлся менеджером по продажам заявителя.

Собственником земельного участка и зданий по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, является Ходячева Н.А., которая подписывала документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между Ходячевой Н.А и ИП Старостиным A.Л. заключен договор аренды на объекты недвижимости по данному адресу. В свою очередь, ИП Старостин A.Л. передает их в субаренду заявителю, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". При этом Старостин A.Л. являлся в проверяемом периоде работником заявителя.

Из показаний руководителей ООО "МТА "Логистик" следует, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с владельцами транспортных средств либо с транспортными компаниями, предоставляющими автомашины для перевозок грузов.

Перечисление денежных средств в ООО "МТА Логистик" при наличии прочих отрицательных результатов налогового контроля в ходе проверки достоверности транспортировки (допросы собственников и водителей, осмотры мест погрузок товаров) не может свидетельствовать о реальности произведенных операций.

Проведенной проверкой также установлено, что ООО "Торговый Дом "Элемент" (поставщик 2-го звена) не представляет отчетность со 2 квартала 2010 г., не имеет штата работников, неоднократно изменяло места нахождения, с расчетного счета данной организации отсутствуют перечисления в адрес организаций, физических лиц за продукты питания, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "СтройМет", руководитель и учредитель отрицает факт учреждения и руководства этой организацией.

В отношении ООО "МКС" (поставщик 2-го звена) установлено отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными начислениями, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара. Анализом расчетного счета ООО "МКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, телефонную связь, интернет, канцтовары. Движение денежных средств имеет "транзитный" характер, платежи поставщикам за продукты питания не производились. Учредитель и руководитель ООО "МКС" Любимов Е.А. отрицает свою причастность к руководству организации, подписанию первичных документов от имени организации.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройтранссервис" (поставщик 2-го звена) установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют расчеты в адрес ООО "База МПО" за поставленный согласно документам товар, назначение платежей в адрес ООО "Трейдер-А", ООО "Профмастер" не соответствует наименованию товаров, реализованных впоследствии ООО "СтройМет".

Опросами собственников автотранспорта, ответами органов государственной регистрации транспортных средств не подтверждаются факты поставки товаров по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных.

ООО "Уралметторг" (поставщик 3-го звена) не обладает финансовыми, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Из показаний учредителя и руководителя организации Терентьева А.А. следует, что директором указанной организации он не являлся, от имени ООО "Уралметторг" каких-либо договоров, актов, бухгалтерских документов не подписывал, в 2008 - 2009 г.г. проживал в г. Челябинске, искал работу. Регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета в банках, получал чековые книжки за денежное вознаграждение от ООО "Эгида". В организациях финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, кроме регистрационных, не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметторг" показал, что у организации отсутствовали расчеты по сделкам с ООО "Стройтранссервис" и ООО "СтройМет"; перед закрытием счета денежные средства обналичены физическими лицами.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "База МПО" (поставщик 3-го звена) установлено, что данная организация представляет отчетность с минимальными начислениями, численность организации - 1 человек, отсутствуют основные средства. С расчетного счета ООО "База МПО" отсутствуют платежи по арендной плате, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы, движение денежных средств имеет транзитный характер с разнообразным назначением платежей; перечислено на лицевые счета физических лиц 85 670 тыс. руб.

Из показаний руководителя ООО "База МПО" Шароновой Л.A следует, что учредителем и руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени организации не подписывала. Паспорт был утерян в июне 2009 г.

Физические лица - водители, собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СтройМет", отрицают оказание транспортных услуг по заявленным в ТТН маршрутам перевозок и не подтверждают подлинность подписи на документах, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность в поставщиках, не обладающих необходимыми ресурсами для проведения хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки собраны необходимые доказательства, которые свидетельствуют о наличии согласованности действий между заявителем, ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета и на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя об уплате налогов его поставщиками, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

В ходе проверки налоговым органом также исследовался вопрос о наличии сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые заявителем у ООО "Строймет".

Заявителем были представлены ветеринарные свидетельства на продукты питания, выданные Государственной ветеринарной службой г. Железнодорожный Московской области физическим лицам. Согласно ветеринарным свидетельствам продукция выходит из г. Железнодорожный Московской области и направляется автотранспортом в г. Кинель Самарской области. Проведенной налоговым органом проверкой не установлено контрагентов (в том числе и 2-го, 3-го звена) заявителя, осуществляющих поставку продукции из г. Железнодорожный Московской области.

Довод заявителя о наличии ветеринарных свидетельств при следовании продуктов из г. Железнодорожный Московской области в г. Кинель является несостоятельным в отсутствие возможности определить, кто являлся поставщиком и грузоотправителем этих товаров, и, соответственно, сделать вывод о том, что именно этот товар поставлялся в адрес ООО "СтройМет", так как все поставщики заявителя (в том числе и по цепочке) зарегистрированы в г. Самаре и не имеют транспортных средств, необходимой численности персонала для осуществления поставок из Московской области.

Более того, в ветеринарных свидетельствах получателем товара указан заявитель. Однако поставка товара для заявителя производится через ООО "СтройМет".

С целью определения производителей товаров руководителю заявителя 05 сентября 2011 г. вручено требование о предоставлении перечня предприятий-изготовителей приобретаемого товара. Получен ответ от 09 сентября 2011 г. о том, что производители были указаны в сертификатах соответствия на товары, предоставляемых поставщиками, данные сертификаты передавались в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров, необходимых для оформления пакета документов для таможенных органов. При этом заявитель не представил перечень производителей приобретаемой и реализуемой в дальнейшем на экспорт продукции.

Таким образом, заявителем не представлены документы, из которых можно было бы определить изготовителей товаров и убедиться в наличии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие таможенных деклараций с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенная декларация - это документ, составляемый экспортером, и который не может безусловно подтверждать соответствие заявленного в декларации товара фактически вывозимому.

В соответствии со ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Налоговым органом в Самарскую таможню был направлен запрос от 15 мая 2012 г. N 12-25/09499 о получении информации о проведенных таможенных досмотрах товаров, экспортируемых заявителем, на который был получен ответ от 31 мая 2012 г. N 02-22/31451 об отсутствии проведения таможенных досмотров товаров, экспортируемых заявителем.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие таможенных досмотров товаров, экспортируемых заявителем, отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на заявлении заинтересованного в исходе дела лица, арбитражный суд считает формальными и не доказывающими факт реального существования и перемещения конкретного товара.

Налоговый орган также обоснованно указывал на отсутствие товарно-транспортных накладных у грузополучателей ООО "СтройМет" и ООО "Автоспеццентр", являющихся поставщиками первого звена заявителя, как на одно из доказательств нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения заявителем вычета по НДС, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность заявителя по поставке на экспорт товаров, указанных в счетах-фактурах, не является реальной, имеющиеся первичные документы содержат недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г. по делу N А55-12528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик