Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-8490/12

город Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-9362/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр", г. Ярославль,

о взыскании 150 000 руб. долга и 14 133 руб. 33 коп. процентов,

с участием:

от истца - Казакова М.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр", г. Ярославль, о взыскании 150000,00 руб. долга и 5500,00 руб. процентов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы процентов на 14133,33.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 г. уточнения исковых требований приняты. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр", г. Ярославль (ОГРН 1047602206343) в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602011474) взыскано 150000,00 руб. долга, 14133,33 руб. процентов и 5930,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯрАвтоЦентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно указал период и допустил ошибку в итоговой сумме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями соглашения по сервису автомобильной техники Камаз N 01/2010-613С от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец обязуется оказывать устные и/или письменные консультационные услуги и информационное обеспечение в организации сервиса автомобилей. Согласно п.4.3. соглашения стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. в квартал, в том числе НДС и подлежит перечислению в полном объеме на расчетный счет истца в течении 10 дней с даты начала квартала.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга и 14 133 руб. 33 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 г. по 14.03.2012 г.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главоы 39 ГК РФ. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (л.д.13-15), что является основанием для возникновения денежного обязательства ответчика.

Однако, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Следовательно, в силу вышеназванных норм, требование истца о взыскании 150 000 руб. долга заявлено обоснованно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя не может быть принят, поскольку условия договора не позволяют толковать их в редакции ответчика.

Так, согласно п.4.3 соглашения стоимость оказываемых ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" консультационных услуг составляет 50 000 (тридцать тысяч) рублей в квартал, в том числе НДС и подлежит перечислению в полном объеме на расчетный счет ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в течение 10 дней с даты начала квартала.

В данном случае судебная коллегия делает вывод о том, что стороны согласовали условие - с даты начала квартала, иначе условие оплаты имело бы другую текстовую формулировку, а именно, как в п.4.4 соглашения, где сказано, что акт приемки оказанных услуг оформляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, о правильности определения судом первой инстанции периода начисления процентов, т.е. с 11.01.2011 г. по день предъявления искового заявления 14.03.2012 г.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 133 руб. 33 коп. начисленных на сумму долга за период с 11.01.2011 г. по 14.03.2012 г. является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-9362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов