Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2130/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А15-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу А15-248/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Даггаз" (г. Махачкала, ул. Буганова, 15 Б, ИНН: 0500000062, ОГРН: 102050246179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 13, ИНН: 0561049072, ОГРН: 1030502523787)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 460 107 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 533 рубля 44 копейки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 38, в размере 229 938 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 177 рублей 88 копеек, и по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, Махачкалинское шоссе, 1 в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392 рубля 22 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт того, что спорные здания в указанный период им не использовались, акта приема-передачи арендованного имущества не представлено. Доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по состоянию на 01.09.2011 задолженность ответчика по акту сверки расчетов отсутствовала. 25.08.2010 общество-2 вручило по акту приема-передачи недвижимое имущество обществу-1. Право собственности истца на спорные здания не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от N 6-33-02 от 30.01.2009, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата, определенная в приложении N 1 к договору, выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.

В силу пункта 8.1 договора возврат объектов аренды арендодателю осуществляется двусторонней комиссией.

На основании пунктов 8.4-8.5 договора при передаче объектов аренды составляется двусторонний акт сдачи приемки, подписываемый сторонами. Объекты аренды считаются переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи приемки.

В приложении N 1 указано, что арендная плата по зданиям составляет 12 335 рублей 30 копеек и 21 797 рублей 60 копеек соответственно.

По передаточному акту от 30.01.2009 предмет аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 17).

20.10.2009 общество-1 направило письмо в адрес общества-2 о расторжении договоров.заключенных между ними, в том числе и спорного договора.

В ответе общество-2 указало, что оно создало инвентаризационную кимиссию.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу А15-1242/2010 с ответчика взыскана задолженность по указанным договорам аренды до 01.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 11.07.2010.

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, не производя его оплату и после указанного в решении времени, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Постановление) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку передача имущества от арендодателя к арендатору осуществляется по передаточному акту в соответствии со статьей 655 Кодекса, следовательно, доказательством возврата имущества при возникновении спора является также передаточный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 655 Кодекса, возврат имущества должен быть подтвержден соответствующими документами.

Ответчиком в рамках состязательности процесса не представлены доказательства того, что он возвратил помещения арендодателю, так как акт приема-передачи об этом отсутствует, писем с требованием принять имущество арендодателю суду не представлено.

Передача арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений может подтверждаться только актом приема-передачи или иным документом, составленным и подписанным сторонами, поскольку акт приема-передачи оформляет возврат имущества с участием двух сторон, т.е. выражает согласие с передачей имущества, его фактическое принятие арендодателем.

Стороны не отрицают, что помещения по акту приема-передачи были переданы обществу-1 в марте 2012 года, что указывает на обязанность арендатора оплатить арендную плату за все предыдущие периоды пользования имуществом арендодателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 938 рублей за здание в г. Кизляре за период с 01.07.2010 по 01.02.2012, и в размере 220 000 за нежилое помещение в здании в г. Хасавюрте за аналогичный период.

Ссылка апеллянта на то, что по акту сверки, составленном в 2010 году, задолженность ответчика отсутствовала, несостоятельна, поскольку основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором помещениями, и его невозврат собственнику после расторжения договора. Кроме того, как пояснил истец в отзыве, сведения, содержащиеся в данном акте, связаны с исполнением предыдущих решений суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорных недвижимых объектов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как решениями по делам А15-2422/2009 и А15-1242/2009, имеющими для судов, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение, установлено право собственности арендодателя на спорные объекты установлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 по делу А15-248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов