Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-7161/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-3543/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Дьячишин П.А., доверенность N 1-3/4643 от 19.12.2011;

от ответчика: адвокат Драузина О.А., доверенность от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-складской комплекс "Снеговая падь" апелляционное производство N 05АП-7161/2012 на решение от 06.07.2012 судьи Е.А. Левченко по делу N А51-3543/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрация г. Владивостока

к ООО Производственно-складской комплекс "Снеговая падь"

о взыскании ущерба в размере 183 219 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс "Снеговая падь" (далее - ООО ПСК "Снеговая падь") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев в размере 183 219 рублей 30 копеек.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно расценил наличие протокола и постановления об административном правонарушении доказательством вины ответчика и не учел принципа презумпции невиновности; указал, что по ул. Карьерная, 20а в г.Владивостоке ведут хозяйственную деятельность более 30 предприятий, при этом ООО ПСК "Снеговая падь", сдавая принадлежащие ему помещения в аренду непосредственно не осуществляет деятельность по указанному адресу, права собственности на земельные участки, сформированные по ул.Карьерная, 20а у него отсутствуют; факт регистрации ответчика по данному юридическому адресу не свидетельствует о выемке им грунта и вырубке деревьев; ответственность за соблюдение законодательства о санитарном содержании территорий возложена на арендаторов; в протоколе, постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом земельном участке, о лицах, осуществивших вырубку деревьев, а также схема участков с указанием местонахождения вырубленных деревьев; по фотоматериалам невозможно установить, что именно работниками ООО ПСК "Снеговая падь" была произведена вырубка; факт уплаты административного штрафа не означает признания ответчиком вины; суд исказил позицию ответчику относительно заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств ряда представленных судом документов и о фальсификации, тем самым поставив истца в преимущественное положение; истец не представил расчет ущерба, размер ущерба является недоказанным; расчет, имеющийся в документе "Незаконный снос зеленых насаждений" от 01.11.2011 не имеет отношения к делу об административном правонарушении и, по мнению ответчика, сфальсифицирован; созвучность наименования ответчика одноименной территории не является доказательством вины ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о недоказанности вины ООО ПСК "Снеговая падь" в вырубке и повреждении деревьев, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которые не были обжалованы ответчиком в судебном порядке, оплатой ответчиком в добровольном порядке штрафа; документ "Незаконный снос зеленых насаждений" от 01.11.2011 был составлен указанной датой и приложен к исковому заявлению, поступившему в суд 29.02.2012; расчет суммы иска от 25.06.2012 и акт обследования от 27.10.2011 содержат размер ущерба и перечень деревьев с биологическими характеристиками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Во исполнение определения суда от 24.08.2012 ответчик представил оригинал платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, приобщенного судом к материалам дела.

На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе. Представитель истца возражает по данному ходатайству. Коллегия, рассмотрев заявленное ООО ПСК "Снеговая падь" ходатайство, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

21.10.2011 и 24.10.2011 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока при проведении обследований территории складского комплекса ООО ПСК "Снеговая падь" по ул.Карьерная, д.20 в г.Владивостоке зафиксирована несанкционированная вырубка 6 деревьев и повреждение 10 деревьев.

По результатам проверки составлен акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011 и протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 011785 от 24.10.2011.

01.11.2011 административной комиссией по Первореченскому району г.Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/2448, в соответствии с которым ООО ПСК "Снеговая падь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф в указанном размере оплачен ответчиком добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.212 N 890, от 22.02.2012 N 871, от 19.01.2012 N 849, от 20.12.2011 N 826.

01.11.2011 Управлением охраны окружающей среды администрации г.Владивостока был составлен расчет за незаконный снос зеленых насаждений по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, составивший 183 219 рублей 30 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Разделом 2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 предусмотрено, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно разделу 2, 6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Вырубка, обрезка и (или) пересадка насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт вырубки шести и повреждения десяти деревьев подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 011785 от 24.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении N 5/2448 от 01.11.2011.

На основании указанного постановления ООО ПСК "Снеговая падь" привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 3.17, 6.1, 6.2, 6.12, 6.15 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа 05.04.2011 N 297-МПА.

Вышеназванными протоколом и постановлением установлены обстоятельства совершения административного правонарушения - место, факт произведения земляных работ, вырубки и повреждения деревьев, а также лицо, виновное в допущенных нарушениях - ООО ПСК "Снеговая падь".

Представленной в материалы дела электронной перепиской истца и ответчика подтверждается, что ООО ПСК "Снеговая падь" было извещено о проведении осмотра и обследования места административного правонарушения, также ответчик был уведомлен о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что вышеперечисленные документы не могут служить неоспоримыми доказательствами совершения ООО ПСК "Снеговая падь" незаконной вырубки деревьев, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты ответчиком в установленном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. Доказательства отсутствия незаконной вырубки деревьев ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении N 011785 от 24.10.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении N 5/2448 от 01.11.2011.

Учитывая установление факта виновности ответчика в совершении административного правонарушения, обстоятельства, на которые ссылается ООО ПСК "Снеговая падь" в апелляционной жалобе о том, что по ул.Карьерная, 20а в г.Владивостоке ведут хозяйственную деятельность значительное количество хозяйствующих субъектов; ответчик, с его слов, непосредственно не осуществляет деятельность по указанному адресу; права собственности на земельные участки, сформированные по ул.Карьерная, 20а у него отсутствуют; а также, что выводы административной комиссии основаны исключительно на созвучности территории обследования и наименования ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего спора. Кроме того, перечисленные доводы являются бездоказательными и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и представленных документов.

Ссылки апеллянта на допущенные нарушения при составлении протокола, постановления об административном правонарушении (об отсутствии сведений о лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом земельном участке, о лицах, осуществивших вырубку деревьев, а также схемы участков с указанием местонахождения вырубленных деревьев) коллегия не может принять во внимание, учитывая, что названные протокол и постановление не были обжалованы ответчиком, какие-либо замечания на данные документы ООО ПСК "Снеговая падь" в административную комиссию не направлялись. Указанное постановление административной комиссии вынесено в отношении ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ПСК "Снеговая падь" оплатило штраф, назначенный административной комиссией к уплате за совершенное правонарушение. Довод апелляционной жалобы о том, что факт уплаты административного штрафа не означает признания ответчиком вины является правильным, однако, если бы ответчик предпринял действия по обжалованию спорных протокола и постановления, у него имелась бы возможность отсрочки уплаты штрафа. Отсутствие руководителя общества, на которое апеллянт указывает в обоснование пропуска срока на обжалование вынесенных по административному правонарушению документов не является уважительной причиной такого пропуска и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п.3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет экологического ущерба за незаконный снос зеленых насаждений, его соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, проверен судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что заявленные Администрацией требования о взыскании убытков в размере 183 219 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия не принимает во внимание приведенный апеллянтом довод о том, что истец не представил расчет ущерба, указывая, что расчет, имеющийся в документе "Незаконный снос зеленых насаждений" от 01.11.2011 не имеет отношения к делу об административном правонарушении и, по мнению ответчика, сфальсифицирован ввиду следующего.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что расчет "Незаконный снос зеленых насаждений" по адресу: ул.Карьерная, 20а от 01.11.2011 и акт обследования "Незаконный снос зеленых насаждений" от 27.10.2011 были приложены к исковому заявлению, поступившему в суд 29.02.2012, в связи с чем довод о том, что названный расчет не имеет отношения к документам об административном правонарушении и составлен значительно позже, противоречит материалам дела.

Кроме того, Администрацией представлен суду подробный расчет суммы иска от 25.06.2012, содержащий сведения о наименовании и характеристиках поврежденных и вырубленных деревьев. В акте обследования от 27.10.2011 также указан размер ущерба и перечень деревьев с указанием их биологических характеристик.

Доказательства недостоверности предъявленной Администрацией суммы ущерба, ее чрезмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

На основании изложенного, установив, что вырубка и повреждение деревьев на территории ООО ПСК "Снеговая падь" допущены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на ООО ПСК "Снеговая падь" ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Приморского края обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСК "Снеговая падь".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 по делу N А51-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев