Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5720/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-3543/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5720/2013

на решение от 09.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3543/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ОГРН 102250132955, ИНН 2504001783)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс "Снеговая падь" (ОГРН 1072538010203, ИНН 2538115549)

о взыскании 183219 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: Дьячишин П.А. - представитель по доверенности от 06.12.2012 сроком до 31.12.2013, удостоверение N 3916;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-складскому комплексу "Снеговая падь" (далее - ООО ПСК "Снеговая падь") с исковыми требованиями о взыскании 183219 рублей 30 копеек ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного уничтожения шести и повреждения десяти деревьев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А51-3543/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия незаконных действий ответчика по уничтожению и повреждению деревьев, размера спорных убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и незаконными действиями ответчика. Указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на вырубку и обрезку деревьев по ул. Карьерная, д. 20 в г.Владивостоке; факт уничтожения ответчиком шести деревьев и повреждения десяти деревьев подтверждается актами обследования, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011, которые в судебном порядке ответчиком не оспорены; административный штраф оплачен ответчиком добровольно. Истец не согласен с доводами суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении обследования территории и указывает, что специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г.Владивостока проверка деятельности ответчика не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы. Указывает, что размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Методики оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83, которым также предусмотрено включение стоимости работы по обследованию зеленых насаждений и оценке их компенсационной стоимости в размер компенсационной стоимости.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО ПСК "Снеговая падь" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на недоказанность вины общества, размера ущерба, указывает на выводы суда кассационной инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО ПСК "Снеговая падь", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца и доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2011, 24.10.2011 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока при проведении обследования территории складского комплекса по ул. Карьерная, 20а в г.Владивостоке была зафиксирована несанкционированная вырубка шести и повреждение десяти деревьев. По результатам указанной проверки были составлены акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2011. При проведении обследовании территории уполномоченные представители ответчика не присутствовали.

01.11.2011 административной комиссией по Первореченскому району г. Владивостока было вынесено постановление N 5/2448 по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

01.11.2011 Управлением охраны окружающей среды Администрации г.Владивостока составлен расчет за незаконный снос зеленых насаждений по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а, согласно которому сумма ущерба составила 183219 рублей 30 копеек.

Платежными поручениями от 16.03.2012 N 890, от 22.02.2012 N 871, от 19.01.2012 N 849, от 20.12.2011 N 826 ответчик уплатил вышеуказанный административный штраф.

Полагая, что ООО ПСК "Снеговая падь" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в качестве доказательства совершения ответчиком противоправного действия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями и вины ответчика в причинении убытков истец представил акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011, протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 и постановление от 01.11.2011 N 5/2448 по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола осмотра территории от 24.10.2011, осмотр территории проводился в рамках статьи 27.8 КоАП РФ "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов".

Согласно пунктам 2, 6 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ) установлено, что мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном указанным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования территории (21.10.2011 и 24.10.2011) в установленный срок, а также о проведении обследования на предмет определения пород вырубленных и поврежденных деревьев (27.10.2011).

Более того, ни в акте обследования территории от 21.10.2011, ни в протоколе осмотра территории от 24.10.2011 не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья на территории ООО ПСК "Снеговая падь". В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011 и постановлении от 01.11.2011 N 5/2448 по делу об административном правонарушении указано на то, что ООО ПСК "Снеговая падь" допустило уничтожение и повреждение деревьев, и не установлено, что ответчик осуществил действия по вырубке и повреждению деревьев.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2011, так как указанные акт и протоколы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил административный штраф и не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2011, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, на каком-либо праве ответчику.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011 и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 не содержится точных сведений о месте обнаружения вырубленных и поврежденных деревьев, указано лишь, что данные обстоятельства обнаружены на территории ООО ПСК "Снеговая падь" по ул.Карьерная, 20а в г.Владивостоке. Доказательств того, что земельный участок, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, принадлежит ответчику и используется им, истцом не представлено. Факт регистрации заявителя по юридическому адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а, как и наличие у него нескольких разрозненных зданий на соответствующей территории не может являться доказательством вырубки и повреждения деревьев сотрудниками ООО ПСК "Снеговая падь".

Приложенные к акту обследования территории от 21.10.2011 и протоколу осмотра территории от 24.10.2011 фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий по вырубке и повреждению деревьев, так как по указанным фотоматериалам не представляется возможным идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию, прилегающую к принадлежащим ответчику зданиям.

В обоснование размера убытков в виде расходов которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, истец ссылается на положения постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Методики оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83.

Вышеуказанной Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, установлено, что компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений.

Между тем, сведений о том, деревья каких пород, какого возраста и находящиеся в каком состоянии были вырублены и повреждены на земельном участке, расположенном в районе ул. Карьерная, 20а в г.Владивостоке, в акте обследования территории от 21.10.2011, протоколе осмотра территории от 24.10.2011, протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011 и постановлении от 01.11.2011 N 5/2448 по делу об административном правонарушении не содержится. Данные сведения отражены лишь в акте обследования от 27.10.2011, составленном сотрудниками отдела экологического мониторинга Управления охраны окружающей среды и природопользования без участия представителей ответчика, доказательств уведомления которого о проводимом 27.10.2011 обследовании не представлено.

Кроме того, данные документы не содержат сведений об объеме поврежденной древесины, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, учитывая, что размер ущерба согласно Методике оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83, подлежит исчислению исходя из объема древесины поврежденных или уничтоженных деревьев.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий по вырубке шести деревьев и повреждению десяти деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, а также размер причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимается, поскольку основан на ином толковании истцом положении действующего законодательства, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-3543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка