Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3995/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А04-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение от 28 июня 2012 года по делу N А04-3603/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 26.08.2008, изложенной в графе "Для отметок таможенного органа" "ТС принята" ДТС-2 N 10704050/200808/П005637 (далее - ДТ N 5637); а также обязании восстановить Благовещенскую таможню денежные средства в сумме 15 483, 06 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению общества, вывод суда о неуважительности причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта является незаконным и несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2008 HLHH-562-2008-B02, заключенного с иностранной компанией обществом ввезен товар (шнур декоративный, текстильный плетеный без вышивки, аксессуары для штор и портьер) на таможенную территорию России по ТД N 5637, а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную; паспорт сделки; прайс лист продукции Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цзилун", агентский договор.

Вместе с тем, по результатам проведенного документального контроля должностными лицами таможни заявленная предпринимателем таможенная стоимость не была принята, о чем свидетельствуют записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 5637.

Решением таможни от 26.08.2008 таможенная стоимость была откорректирована и принята, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 5637. Сумма корректировки составила 15 483, 06 руб.

Вместе с тем, 15.08.2011 общество обратилось в благовещенскую таможню с заявлением о возврате (зачете) уплаченных или излишне взысканных сумму таможенных пошлин, налогов и иных денежных платежей в сумме 157 483, 06 руб. по спорной ДТ.

Письмом от 18.08.2011 за N 20-12/07470 таможня сообщила ООО "Модус" о несоблюдении им положений части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выраженных в не предоставлении к заявлению о возврате документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов либо излишнего взыскания.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям закона, декларант обжаловал его в судебном порядке, одновременно просил обязать восстановить срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Судом установлено, что в обоснование заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ООО "Модус" представило: выписной эпикриз от 23.04.2008, от 20.04.2009, от 17.01.2011, от 24.02.2012, свидетельствующие, о том, что директор ООО "Модус" - Кравцова Ольга Александровна находилась на лечении. В связи, с чем общество полагает, что было лишено возможности оспорить решение Благовещенской таможни от 26.08.2008 в установленном законе порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, вправе подписать исковое заявление юридического лица по доверенности организации, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, а именно частями 1, 2 статьи 60 "Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде".

Согласно пункту 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Факт того, что обществу было известно о принятом таможенном органом решении, подтверждается фактической уплатой таможенных платежей, исчисленных в результате оспаривания решения таможни. Кроме того, из содержания заявления в суд следует, что ООО "Модус" также было известно о проведении таможней документального таможенного контроля, поскольку обществом предоставлялись запрашиваемые таможней документы (л.д.13).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Модус" располагало сведениями о принятии в отношении него решения по таможенной стоимости товаров, однако мер для обжалования в судном порядке не принимало.

Доказательств, подтверждающих невозможность возложения обязанности директора на другое лицо, ООО "Модус" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества доверенность от директора получил только 17.09.2011, отклоняется, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения с 2008 года.

Кроме того, довод общества о том, что срок следует считать с даты, когда заявитель узнал о незаконности такого решения, основан на ошибочном толковании статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, у декларанта имелась возможность для соблюдения трехмесячного срока на обжалование действий и решения таможенного органа, в связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2012 года по делу N А04-3603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец