Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-4316/12 (ключевые темы: договор перевозки груза - заявление о фальсификации - услуги по перевозке - фальсификация доказательств - стандарты)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-4316/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Транспортная компания "Стандарт Авто" Екименко Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-9763/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536),

в судебном заседании приняла участие Кузнецова И.Н. (пасп.) - представитель временного управляющего Екименко В.В. по дов. от 13.09.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 в отношении ООО "Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - Общество "Стандарт Авто", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

ООО "Инстар" (далее - Общество "Инстар") 12.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Стандарт Авто" задолженности в сумме 1.087.422 руб. 83 коп. на основании договора перевозки грузов на автомобильном транспорте N п056/09 от 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловский от 16.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012, судья Кириченко А.В.) требование Общества "Инстар" признано обоснованным в сумме 1.087.422 руб. 83 коп. основного долга и включено в третью очередь требований кредиторов должника.

Временный управляющий Общества "Стандарт Авто" Екименко В.В., не согласившись с определением от 16.07.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что основания для включения требования отсутствуют ввиду непредставления Обществом "Инстар" первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности. Также он отмечает, что в его адрес копии требования и соответствующих документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, Обществом "Истар" не направлялись.

До начала судебного заседания от Общества "Инстар" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.07.2012 отказано в принятии к рассмотрению заявления временного управляющего Еременко В.В, о фальсификации актов выполненных работ N 631, 670, 648, 605 от 02.05.2011 в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В 4 абзаце п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные заявителем основания для признания указанных выше документов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы, по которым он не согласен с приобщением доказательств и его оценкой судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не приложено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Обществом "Инстар" (Перевозчик) и Обществом "Стандарт Авто" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N п056/09, по условиям которого Перевозчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство организовать перевозку грузов автомомбильным транспортом по заявкам Заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых Перевозчиком по настоящему договору, является договорной по каждой перевозке и указывается в конкретной заявке.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выгрузки и предоставления Перевозчиком документов, указанных в п. 4.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность Перевозчика предоставить Заказчику оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приемке груза в пункте назначения, счет на оплату, счет - фактуру и акт выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Общества "Инстар" и Общества "СтадартАвто" перевозчиком были оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке грузов за период с сентября 2009 года по май 2011 года, задолженность по состоянию на дату подачи требования составила 1.087.422 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг в размере 1.087.422 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами; доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 данной статьи, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимной задолженности, подписанными со стороны заказчика без замечаний, подтверждается оказание Обществом "Инстар" должнику услуг по перевозке грузов на общую сумму 1.087.422 руб. 83 коп.

В связи с этим отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод временного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора перевозки грузов.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта оказания Обществом "Инстар" услуг на заявленную сумму.

Доказательства оплаты услуг по перевозке грузов в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Обществом "Инстар" требований п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в связи с не направлением в его адрес копии требования и соответствующих документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая отправку требования по адресу, указанному временным управляющим в опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 028.04.2012 N м 77 объявлении о введении наблюдения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-278, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-9763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко