Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6481/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-6397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-6397/2012 (судья Ю. И. Павлова)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (ОГРН 1102204002240, ИНН 2204049103)

о взыскании 61 807 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - УМИ Администрации г.Бийска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (далее - ООО "Центр Рекламных Технологий") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования имущества, находящегося в муниципальной собственности - земельного участка, расположенного по адресу: пер. Коммунарский, восточнее дома N 33, г. Бийск, на котором установлена рекламная конструкция в размере 57 335 руб. 48 коп. за период с 17.06.2010 года по 20.01.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 28 коп. за период с 11.07.2010 года по 18.04.2012 года, всего 61 807 руб. 76 коп.

Требования мотивированы использованием ответчиком рекламного места в отсутствие установленных законом или договором оснований, что привело к неосновательному сбережению денежных средств и начислению процентов за их использование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Центр Рекламных Технологий" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о доказанности факта использования ответчиком земельного участка для размещения рекламной конструкции в период с 17.06.2010 года по 20.01.2012 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены к спорным правоотношениям при расчете размера неосновательного обогащения Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, поскольку рекламной конструкции ответчика не был присвоен инвентарный номер.

УМИ Администрации г.Бийска в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки рекламных конструкций 02.09.2010 года главным специалистом отдела распоряжения муниципальным имуществом УМИ Администрации г.Бийска установлено, что на земельном участке по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, восточнее здания N 33, с кадастровым номером 22:65:015930:0098 размещена рекламная конструкция, используемая ООО "Центр Рекламных Технологий", о чем составлен соответствующий акт.

Право собственности ООО "Центр Рекламных Технологий" на рекламную конструкцию по ул.Трофимова, 53 подтверждается договором купли-продажи оборудования от 17.06.2010 года, заключенным с Трошиным Е.Н. Согласно пункту 3.1 указанного договора передача Трошиным Е.Н. (продавец) рекламной конструкции ООО "Центр Рекламных Технологий" (покупатель) осуществляется в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Поскольку на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Бийск, пер.Коммунарский, восточнее здания N 33, разрешение не выдавалось, 21.09.2010 года в адрес ответчика было направлено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе с требованием о демонтаже указанной конструкции до 11.10.2010 года.

Согласно акту визуального осмотра от 01.02.2011 года предписание ответчиком не исполнено.

27.01.2012 года между УМИ Администрации г.Бийска и ООО "Центр Рекламных Технологий" заключен договор N 389 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска, сроком действия до 20.01.2017 года. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска 16.02.2012 года выдано разрешение N 90 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 33, сроком по 20.01.2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.06.2010 года по 20.01.2012 года размещал рекламную конструкцию на спорном земельном участке без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

Право собственности ООО "Центр Рекламных Технологий" на спорную рекламную конструкцию в период с 17.06.2010 года по 20.01.2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламной конструкции в спорный период, правомерно возложена судом первой инстанции на собственника рекламной конструкции - ООО "Центр Рекламных Технологий".

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, утвержденных постановлением Администрации города Бийска N 898 от 21.05.2007 года.

Отсутствие присвоенного инвентарного номера объекта спорной рекламной конструкции до выдачи разрешения на ее установку и эксплуатацию не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения на основании указанных Правил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.07.2010 года по 18.04.2012 года в размере 4 472 руб. 28 коп. Судом расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-6397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина