Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-4606/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А05-13876/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-13876/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (ОГРН 1022901414029; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 11 827 609 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует государственная регистрация права собственности на теплотрассу от стены котельной до территории Птицефабрики. Считает, что оснований для применения в расчетах с истцом тарифа "с коллекторов" не имелось, поскольку с 2009 года все котельные и теплотрассы на территории г. Няндомы были переданы муниципальным образованием "Няндомское" в аренду Компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 сентября 2009 года заключен договор на отпуск тепловой энергии N 31 (далее - договор) в соответствии с условиями которого Компания (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать Птицефабрике (Абоненту) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и в виде пара на объекты Абонента, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ООО "Птицефабрика Няндома - Бройлер" (производственные и административные здания); Архангельская область, г. Няндома, ул. Ленина, д. 47, кв. 13; Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 28, кв. 101, а Абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем отпускаемой тепловой энергии на перечисленные объекты истца, в том числе расчет максимальных тепловых нагрузок и нормативных потерь теплоносителя.

Согласно пункту 4.1 договора тариф на отпускаемую тепловую энергию утверждается Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Стоимость поставляемой тепловой энергии, указанная в пункте 4.2 договора, является ориентировочной.

Постановлениями Департамента по тарифам и ценам (в настоящее время Агентство по тарифам и ценам) Архангельской области от 27.11.2008 N 64-э/1 и от 13.11.2009 N 60-э/1 (далее - постановления N 64-э/1 и N 60-э/1) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Согласно приложениям к данным постановлениям для "иных потребителей" (оплачивающих производство и передачу тепловой энергии) установлен тариф на тепловую энергию равный 2314 руб./Гкал; для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей (оплачивающих только производство тепловой энергии) - в размере 1636 руб. на 2009 год и в размере 1504 руб./Гкал на 2010 год. Данные тарифы не включают в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 22 июля 2009 года N 34 двенадцатой сессии Муниципального совета муниципального образования "Няндомское" второго созыва, для населения были установлены следующие тарифы: на тепловую энергию в размере 1090,43 руб. (с НДС) за 1 Гкал, на услуги горячего водоснабжения в размере 71,66 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Няндомское" от 25 декабря 2009 года N 190 тариф на тепловую энергию для населения в 2010 году был установлен в размере 1369,40 руб. (с НДС) за 1 Гкал.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомское" от 19 февраля 2010 года N 40 тариф на горячую воду для населения с 01 апреля 2010 года был установлен в размере 89,02 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Компания, выставляя в адрес Птицефабрики счета-фактуры по договору N 31 за период с сентября 2009 года по май 2010 года, применяла тариф 2314 руб./Гкал (без НДС).

Птицефабрика в полном объеме оплатила указанные счета-фактуры.

Полагая, что оплата выставленных Компанией счетов-фактур исходя из тарифа 2314 руб./Гкал произведена ошибочно и что следовало производить оплату по тарифам для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей (в части производственных помещений), и по тарифам для населения (в части жилых помещений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность); в целях настоящего Федерального закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (статья 2 Закона N 41-ФЗ).

Принципы государственного регулирования тарифов установлены в статье 4 Закона N 41-ФЗ, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Из приложения N 1 к договору следует, что Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии Птицефабрике на две категории объектов - производственные помещения и жилые помещения.

Постановлениями N 64-э/1 и N 60-э/1 установлен тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Ограничений по применению данного тарифа только в отношении тепловой энергии, поставляемой конкретным организациями, ни постановление, ни приложение к нему не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что любой потребитель вправе требовать начисления платы за полученную им тепловую энергию по указанному тарифу, если докажет, что отвечает условиям его применения, является правомерным.

Как правильно указал суд, при использовании тарифа "с коллекторов" поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно, по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, непосредственно к источнику теплоты, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела эксплуатационное соглашение от 15.09.2009, приложение (схему) к нему, инвентарную карточку и технические паспорта, суд пришел к выводу о том, что истцу принадлежат 265 метров внеплощадочных тепловых сетей от забора предприятия непосредственно до котельной, обеспечивающей подачу тепловой энергии на объекты истца.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с применением в отношениях сторон по оплате тепловой энергии, поставленной в производственные помещения истца, тарифа "для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей" и обоснованно признал расчет истца, согласно которому за спорный период уплате подлежала сумма 23 972 128 руб. 78 коп. (исходя из расчета в части производственных помещений по тарифам для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей, и в части жилых помещений по тарифам для населения), правильным.

Поскольку общая сумма, которую уплатил истец ответчику за спорный период по договору N 31 (за потребление тепловой энергии объектами, указанными в договоре), составила 35 799 738 руб. 10 коп., суд правомерно признал сумму 11 827 609 руб. 32 коп. (35 799 738 руб. 10 коп. - 23 972 128 руб. 78 коп.) неосновательным обогащением ответчика, так как он получил от истца данные денежные средства без законных оснований.

Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на внеплощадочные тепловые сети был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Довод о неправомерности применения в расчетах с истцом тарифа "с коллекторов" опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко