Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3710/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А03-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании

от истца: Гаврилин Г.Г., доверенность от 14.05.2012 г., удостоверение адвоката N 1008

от ответчика: Логинов Е.С., доверенность N 13 от 01.01.2012 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10743/2011 (N 07АП-3710/12)

(судья Е.А. Сосин)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1022202668938)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании 1 943 313 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статья 49 АПК РФ, уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 943 313 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10743/2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не установил причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела А03-8992/2010 ни виновник пожара, ни его причина не были установлены.

Поскольку виновник пожара не был установлен, данный вопрос должен был являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик не согласен также с выводами суда о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности. Кроме того, считает неправомерным возложение ответственности на ответчика в полном объеме в связи с тем, что действия работника ответчика способствовали увеличению размера ущерба. Из материалов дела не следует, что имеющийся размер ущерба напрямую являлся следствием действий исключительно Аносова А.Т. Кроме того, как указывает ответчик, Аносов А.Т. не исполнял трудовых обязанностей в день пожара.

Апеллянт считает также, что истцом не доказан размер ущерба. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности включения в размер убытков накладных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что все обстоятельства по правоотношениям сторон, в том числе и по тому, что пожар в здании произошел по вине ответчика, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А03-8992/2011. Кроме того, указанным решением установлен не только факт, что пожар возник в помещениях ответчика, но и также то обстоятельство, что работники ответчика фактически противодействовали пожарным в тушении пожара.

Довод ответчика о том, что его работник Аносов А.Т. в день пожара, находясь на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Истец также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, так как он опровергается материалами проведенной по делу экспертизы. При этом ответчик не привел мотивов своего несогласия и законных доводов о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10743/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 года в административном здании, принадлежащем истцу и ответчику, по адресу: с.Сетовка Советского района Алтайского края, ул.Советская, 49а произошел пожар, который был обнаружен в 10 час. 35 мин.

Ссылаясь на статьи 12,15, 1064 ГК РФ, 69 АПК РФ истец обратился суд с иском о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в решении суда по делу А03-8992/2010 от 29.04.2011 года указано, что очаг пожара находился в помещении аккумуляторной, принадлежащей ОАО "Ростелеком". Данный вывод сделан на основании анализа двух экспертных заключений.

В решении суда по делу А03-8992/2010 от 29.04.2011 года также установлено, что сотрудник ответчика Аносов А.Т. препятствовал проникновению в помещения АТС пожарных, с целью тушения пожара со стороны АТС, ответчиком в лице сотрудника АТС Аносова А.Т. не принимались меры для минимизации ущерба, напротив, закрыв доступ пожарным в здание АТС, он способствовал распространению огня и уничтожению здания полностью (л.д. 27 т.1).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что работник Аносов А.Т. в день пожара, находясь на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сотрудник ответчика своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, доказательств того, что причиной возгорания явились противоправные действия третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер причиненного ему в результате пожара ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов N 532С/11 от 09.12.2011.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом выводов, данных в экспертном заключении от 09.12.2011 N 532С/11, пояснений, данных экспертами в судебном заседании, а также возражений ответчика относительно включения в размер ущерба стоимости восстановления крыши над частью здания, принадлежащего ответчику, а также включения в размер ущерба налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и расходов, необходимых для восстановления системы отопления, размер убытков истца в сумме 1 943 313 руб. является доказанным.

Экспертным заключение была определена стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы части здания, принадлежащего СПК "Родина". Истцом, с учетом возражений ответчика, были исключены из размера ущерба оспариваемые суммы (л.д. 64-67 т.2).

Ответчиком возражений по результатам экспертизы в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все обстоятельства по делу, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-10743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова