Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3323/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-13214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батонга" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-13214/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батонга" (ОГРН 1103850015862, ИНН 3808214369; адрес: 664011, г. Иркутск, пер. 8 Марта, 4, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий" (ОГРН 1033801047356, ИНН 3808097535; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27), обществу с ограниченной ответственностью "МегаМастер" (ОГРН 1033801022090, ИНН 3808088604; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27) о взыскании 199 350 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелег Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Башкирова Ю.С.,

от ответчика представитель Шааф С.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батонга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий" и общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер" 199 350 руб., из которых 76 500 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 10 сентября 2010 года, 122 850 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор N ВР-21/2010 от 10 сентября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Батонга" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМастер".

Солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер" и с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батонга" 76 500 руб. - основного долга, 76 500 руб. - неустойки, всего 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер" взыскано 4 795 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий" взыскано 4 795 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Батонга" на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом данного дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер" и с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр информационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батонга" 30 000 руб. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и толкованием норм права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приложены доказательства разумности понесенных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили изменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер удовлетворенных судебных расходов до 5 000 руб. Отзывы приобщены к материалам дела.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о распределении судебных расходов из 70 000 руб. заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу об их неразумности на сумму, превышающую 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Суд первой инстанции учел возражения представителя ответчиков, а также что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка искового заявления, а также участие в трех судебных заседаниях (в двух из которых объявлялся перерыв) не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, которые у истца, являвшего заказчиком по спорному договору, имелись в полном объеме, в связи с чем требования, заявленные ООО "Батонга", правильно расценены как не отвечающие критериям обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта. По этому же основанию отклоняются и доводы отзывов ответчиков о необходимости уменьшения взысканной суммы до 5 000 руб.

Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на представителя на сумму 70 000 руб., представленные в дело письма юридических компаний таковыми не являются, поскольку, напротив, указывают на правильность определения судом первой инстанции суммы 30 000 руб.

Довод жалобы о непредставлении ответчиками доказательств своих возражений отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказана разумность расходов на представителя на сумму, превышающую 30 000 руб., соответственно, судом правильно приняты в качестве доказательств возражения ответчиков, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-13214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина