Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-6886/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бересневой Галины Анатольевны: Артюх В.А., по доверенности от 16.07.2012,

от заинтересованного лица 19 Отдела надзорной деятельности по г.Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Черных С.В., по доверенности от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бересневой Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу N А50-7900/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бересневой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304593429400174)

к 19 отделу надзорной деятельности по г.Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Береснева Г.А. обратилась (с учетом уточнения предмета требований ст. 49 АПК РФ) в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений N 27, N 29 от 12.04.2012, вынесенных 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 года (резолютивная часть оглашена 25.05.2012) заявленные требования индивидуального предпринимателя Бересневой Галины Анатольевны удовлетворены частично. Вынесенное 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов постановление N 27 от12.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено, назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что постановления незаконны, так как часть нарушений устранена предпринимателем, а часть не доказана. Кроме того, при проверке индивидуальный предприниматель не присутствовал (находилась в медицинском учреждении). Указывает на то, что административным органом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, в связи с чем два постановления вынесены в адрес предпринимателя незаконно. Полагает, что возможно применение в споре ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что обжалуемые постановления законны и обоснованы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель административного органа ходатайствует о приобщении к материалам дела копий протоколов об административном правонарушении N 27, N 28, N 29 от 29.03.2012. Представитель заявителя против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил, поскольку без протоколов об административном правонарушении, фиксирующих события вменяемых нарушений, дело не может быть рассмотрено судом.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 14 марта 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности", в зданиях по адресу: г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 3.

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03), которые отражены в акте проверки N 38 от 29.03.2012.

Выявленные факты послужили основанием для составления трех протоколов об административном правонарушении от 29 марта 2012 года: N 27 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 28 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 29 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые приобщены к материалам дела в апелляционном суде.

12 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесены постановления N 27 (л.д. 9-10) и N 29 (л.д. 11-12), в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафов соответственно в размере 6000 руб. и в размере 30 000 руб.

По постановлению N 27 вменены следующие нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. План эвакуации людей на случай пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 ( п.16 ППБ 01-03);

2. В месте пересечения стен под потолком в котельной и помещении N 5 имеется отверстие, которое не обеспечивает требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03);

3. На дверях котельной N 4 отсутствует информация по категории (п.33 ППБ 01-03);

4. Отсутствует дверь наружу из котельной (п.3 ППБ 01-03, п.3.10 СНиП II-35-36).

По постановлению N 29 вменены нарушения, квалифицированные по ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ:

1. В помещении N 3 отсутствует крышка распределительной коробки (п. 60 ППБ 01-03) - часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

2. Дверь выхода открывается не по направлению движения из здания (п.52 ППБ 01-03) - часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

3. На путях эвакуации (в тамбуре) запрещается применять горючие материалы (п.53 ППБ 01-03) - часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановления незаконными и необоснованными, обратился в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и возможности изменения меры ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут среди прочих субъектов собственники имущества; лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что индивидуальный предприниматель является собственником проверенного помещения (договор купли-продажи от 01.06.1995), находящегося по адресу: г. Горнозаводск, ул. Металлистов, в доме N 3. Вследствие чего предприниматель обязан соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Перечисленные в постановлениях нарушения заявителем требований ГОСТ Р 12.2.143-2002, пунктов 3, 16, 33, 37, 52, 53, 60 ППБ 01-03, п. 3.10 СНиП 11-35-76 суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с выводами административного органа о наличии нарушений на проверенном объекте предпринимателя.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 38 от 29.03.2012, протоколами об административном правонарушении N 27, N 28,N 29 от 29.03.2012. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя об отсутствии части нарушений и об устранении части нарушений после проверки суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что доводы об отсутствии нарушений основаны на неправильном толковании норм материального права, а устранение части нарушений после проверки не свидетельствует о незаконности постановлений.

Оснований для переоценки выводов суда относительно доказанности события правонарушений апелляционный суд по материалам дела не усматривает. Новых доводов и доказательств податель жалобы не приводит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в постановлении, а также отмечает, что вина усматривается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). При установлении вины, по мнению суда, не указание формы вины не свидетельствует о незаконности постановлений.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем допущены такие нарушения, которые не требуют значительных финансовых вложений, причиной нарушений явилось отсутствие внутреннего контроля со стороны заявителя за соблюдением Правил пожарной безопасности.

Как уже было отмечено, устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а напротив, доказывает возможность принятия мер к недопущению нарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод предпринимателя о том, что она не присутствовала при проверке, не опровергает эти выводы, поскольку с распоряжением на проверку она ознакомлена своевременно, с актом проверки также ознакомлена, после возбуждения административного дела ей была предоставлена возможность участвовать на всех стадиях производства по делу.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку характер и степень потенциальной общественной опасности не позволяют рассматривать правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что административным органом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности заинтересованным лицом вынесены два постановления по делу об административном правонарушении и предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Штраф заинтересованному лицу надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

При указанных обстоятельствах постановление N 27 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное заинтересованным лицом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Постановление N 27 от 12.04.2012 следует признать незаконным и отменить, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-7900/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов N 27 от 12.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бересневой Галины Анатольевны.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина О. Г. Грибиниченко