Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5495/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А05-15107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство Арктик Танкер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-15107/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (ОГРН 1062901054920, далее - ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство Арктик Танкер" (ОГРН 1025100591207, далее - ООО "Морское Агентство Арктик Танкер") о взыскании 1 097 669 руб. 94 коп., в том числе 642 100 руб. задолженности по договору денежного займа от 30.10.2007, 271 929 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2007 по 20.12.2011, а также 183 640 руб. 60 коп. пеней за период с 10.03.2011 по 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" в пользу ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" взыскано 1 093 817 руб. 34 коп., в том числе 642 100 руб. долга, 271 929 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 179 788 руб. пеней. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 892 руб. 54 коп. государственной пошлины, с истца - 84 руб. 15 коп.

ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" с вынесенным судебным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства ответчика по договору займа прекращены подписанием сторонами соглашения о зачете встречных взаимных требований, которое необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего требования истца.

Конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Трансавия-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (Займодавец) и ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" (Заемщик) 30.10.2007 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб., а Заемщик - возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 10,5% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты по истечении одного года с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2007, в соответствии с которым стороны уточнили сумму займа - 642 100 руб. и установили иной срок возврата - в течение 10 календарных дней с момента получения Заемщиком от Займодавца требования о возврате суммы займа и уплате процентов по нему.

Платежным поручением от 31.10.2007 N 681 сумма займа в размере 642 100 руб. перечислена истцом в соответствии с письмом Заемщика (л.д. 17) предпринимателю Слученкову К.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу N А05-18505/2009 ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева Александра Ивановича.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Как видно из материалов дела, 03.03.2011 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом от 07.02.2011.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления Займодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 31.10.2007 N 681 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 642 100 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО "Морское Агентство Арктик Танкер".

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 30.10.2007 на сумму займа начисляются проценты в размере 10,5% годовых.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2007 по 20.12.2011 составил 271 929 руб. 34 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора займа указано, что в случае невозвращения суммы займа либо ее части в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа либо ее части за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом пеней, выполненным судом первой инстанции с учетом условий договора о сроках возврата суммы займа. В связи с этим, признает обоснованным взыскание с ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" неустойки в размере 179 788 руб. за период просрочки с 16.03.2011 по 20.12.2011.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в признании прекращенным обязательства ответчика по договору займа от 30.10.2007 в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в подтверждение доводов о прекращении обязательства по возврату суммы займа представлено в материалы дела соглашение о проведении зачета взаимных требований от 15.03.2010, а также договор аренды транспортного средства от 01.10.2007, соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2010 и акты приема-передачи (л.д. 76-81).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт недоказанности ответчиком наличия у истца денежного обязательства перед ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" по договору аренды транспортного средства в указанной в соглашении о взаимозачете сумме. Первичная документация, отражающая расчеты по данному договору аренды (счета, доказательства внесения арендной платы, акты сверки), в материалах дела отсутствует. В суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие и размер задолженности истца по договору аренды транспортного средства от 01.10.2007 на момент проведения зачета (15.03.2010), по запросу суда ответчиком также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком в материалы дела соглашения о зачете от 15.03.2010 и копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2007 не следует, что у истца на дату заключения данного соглашения о зачете имелось денежное обязательство перед ответчиком по договору аренды транспортного средства в указанной в нем сумме (710 400 руб.).

Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 срок возврата суммы займа Заемщиком обусловлен направлением соответствующего требования Займодавцем и составляет 10 дней с момента получения данного требования. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику требования о возврате суммы займа до подписания сторонами соглашения о зачете. В связи с этим, оснований считать наступившим срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа на момент проведения зачета не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Морское Агентство Арктик Танкер" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-15107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство Арктик Танкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева