Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9033/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-3269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3269/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи представители:

индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - Бейда З.Р. (доверенность от 14.02.2012);

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Трифонова Н.В. (доверенность от 03.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рустем Наилевич (далее - ИП Габдрахманов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Раулю Анасовичу (далее - ИП Шарифуллин Р.А., ответчик) о выделе участнику долевой собственности в натуре доли в общем имуществе - отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании (литера А, а) по адресу: г. Уфа, пр. Октября, рядом с домом N 54, в виде литеры А (подвал).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - третье лицо) (т. 1, л. д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габдрахманов Р.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отметил, что предмет иска в просительной части искового заявления, подписанного представителем истца, не соответствует фактическому волеизъявлению истца.

От ИП Шарифуллина Р.А. и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по _ доле отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 258,1 кв. м, инвентарный N 347601, литера А, а по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, рядом с домом N 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 серии 04АА N 151747 (т. 1, л. д. 33).

12 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л. д. 7-8) с предложением прийти к соглашению и определить порядок раздела принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Отсутствие ответа на указанное письмо со стороны ИП Шарифуллина Р.А. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что имеющееся техническое описание спорного объекта не позволяет суду самостоятельно осуществить его раздел по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Довод подателя жалобы о том, что правила раздела имущества, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются процедурой досудебного порядка разрешения спора между сторонами, является ошибочным.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка. Указанная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения между участниками долевой собственности. В настоящем случае об отсутствии такого соглашения свидетельствует отсутствие ответа ИП Шарифуллина Р.А. на письмо истца с предложением о разделе долевой собственности и несовершение ответчиком направленных на урегулирование спора действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, дав оценку доводам истца.

Выдел доли сособственника в натуре может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области строительства; требуется заключение специалиста о возможности выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников, возможностью дальнейшего использования имущества по целевому назначению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого из участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности выдела в натуре доли в указанном выше объекте недвижимого имущества; ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии раздела имущества строительным нормам и правилам истцом не заявлено.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований довод подателя жалобы о том, что предмет иска в просительной части искового заявления, подписанного представителем истца, не соответствует фактическому волеизъявлению истца, не имеет правового значения.

Кроме того, с исковым заявлением была представлена заверенная копия доверенности от 25.01.2012, выданной истцом на имя представителя Исанбердиной Д.А., подписавшей исковое заявление (т. 1, л. д. 6).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова