Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-8569/12

город Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А55-9740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-9740/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Панчишина Виктора Ярославовича (ОГРНИП 305420501300352, ИНН 420700150005), Кемеровская область, г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ" (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320), Самарская область, г. Чапаевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оценка Право Аудит" (ОГРН 1054205015700, ИНН 4205079680), Кемеровская область, г. Кемерово,

о взыскании 416832 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца -Трегулов,

от ответчика - Богатырева И.М., доверенность от 16.12.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панчишин Виктор Ярославович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" задолженность по договору N 14-07/03 от 14.07.2003 в сумме 367 577 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 255 руб. 32 коп. за период с 08.07.2010 по 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузбассвзрывсервис" (ОГРН 1034205011280).

На основании определения суда от 15.05.2012 с учетом положений ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица - ООО "Кузбассвзрывсервис" на его правопреемника - ООО "Оценка Право Аудит".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 г. с открытого акционерного общества "Промсинтез", Самарская область, г. Чапаевск в пользу Индивидуального предпринимателя Панчишина Виктора Ярославовича, Кемеровская область, г. Кемерово взыскано 367 577 руб. 00 коп. - задолженности, 49 255 руб. 32 коп. - процентов, 11 336 руб. 64 коп. - госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Панчишину Виктору Ярославовичу, Кемеровская область, г. Кемерово выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 13 руб. 36 коп. согласно квитанции от 12.03.2012 в общей сумме 11 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г., производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявление исковых требований по договору N 14-07/03 от 14.07.2003 г. является необоснованным, так как индивидуальный предприниматель Панчишин Виктор Ярославович не является надлежащим истцом.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что уступка была произведена слишком за малую цену, на вопрос суда ответил, что стоимость уступки права требования определяют уступающий и приобретающий.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Кузбассвзрывсервис", как исполнителем, и ОАО "Промсинтез", как заказчиком, был заключен договор N 14-07/03 от 14.07.2003, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: "Рекомендации по приготовлению эмульсионного состава АС-25". Стоимость работ по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 2.1. договора).

На основании п. 5.1. договора при внедрении эмульсионного состава АС-25 заказчик берет на себя обязательство ежеквартально отчислять исполнителю 3% от цены продукции с учетом объема производства в течение 5 лет.

Договор подписан сторонами с календарным планом выполнения работ, в соответствии с которым сроки выполнения определены как: рекомендации по приготовлению эмульсионного состава АС-25 - с 01.08.03 по 31.12.03, анализ эмульсионных составов, упакованных в полиэтиленовую пленку - с 01.08.03 по 31.12.03.

На основании дополнительных соглашений условия п. 5.1. договора были изменены, в частности в соответствии с дополнительным соглашением размер вознаграждения составил 1,7% от цены 1 тонны эмульсионного состава АС-25П, с учетом объема реализованного эмульсионного состава АС-25П в течении 15 месяцев начиная с реализации партии продукции с января 2008 года.

По факту выполнения первого этапа работ по договору N 14-07/03 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки от 01.10.2003 на сумму 20 000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора. 24.04.2009 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым стороны установили размер вознаграждения на сумму 697 965 руб. 00 коп.

Обязательство по перечислению начисленного вознаграждения ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами закона не исполнил.

Доводы заявителя о ненадлежащем истце не могут быть приняты по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) N 12-07/2010 от 12.07.2010, в соответствии с которым ООО "Кузбассвзрывсервис", как цедент, уступает, а ИП Панчишин В.Я., как цессионарий, принимает права (требования) в полном объеме по договору N 14-07/03 от 14.07.2003. Сумма уступаемого требования составляет 367 577 руб. 56 коп. Договор уступки подписан сторонами с актом приема-передачи документов от 12.07.2010.

Сумма уступаемого права в размере 367 577 руб. 56 коп. по договоруN 14-07/03 от 14.07.2003 подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2010 между цедентом и должником.

Уведомлением от 12.07.10 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки и просил перечислить задолженность по договору N 14-07/03 от 14.07.2003 на расчетный счет истца. В качестве основания правомерности заявленного требования истец представил ответчику копии договора уступки и договора N 14-07/03.

Доводы заявителя о том, что в договоре уступки права требования указана слишком маленькая стоимость уступаемого права также не может быть принята, в силу принципа, закрепленного ГК РФ, о свободном обороте требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 49 255 руб. 32 коп. за период с 08.07.2010 по 11.03.2012 (603 дн.) по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых также заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-9740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова