Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6638/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-15310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлямовой В.П. по дов. от 06.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Колумб" (07АП-6638/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 по делу N А45-15310/2012 (судья Хлопова А.Г.) по иску ООО "Доктор Колумб" (ИНН 5404404255, ОГРН 1095404024066) к ООО "ИнтелСиб" (ИНН 5408238841, ОГРН 1065473002055) о взыскании 37 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор Колумб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ИнтелСиб" неосновательного обогащения в размере 37 530 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доктор Колумб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- факт получения актов приемки-передачи истцом от ответчика, как по электронной почте, так и путем направления оригинала почтовой или курьерской связью, оспаривался представителем истца в процессе судебного разбирательства; вывод суда о том, что направление документов по электронной почте принято в практике деловых отношений сторон, не запрещено договором и является достаточным для подтверждения ответчиком оказанных услуг, противоречит п.8.6 договора и ст.431 ГК РФ;

- отчеты о проделанной работе составлены ответчиком в одностороннем порядке, так же как и статистика по запросам за промежуток с 27.10.2011 по 06.03.2012, следовательно, не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг по договору;

- пользовательское соглашение поисковой системы Яндекс не содержит каких-либо положений о возможных санкциях и условиях их наступления, в том числе, о последствиях чрезмерной активности в сфере услуг посредством использования сети Интернет;

- ответчик не представил доказательств, показывающих количество внешних ссылок на сайт до начала оказания услуг и после их оказания, подтверждающих необходимость увеличения количества ссылок на сайт истца при оказании ответчиком услуг;

- в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора на всю сумму, чего ответчиком сделано не было;

- судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов было представлено ответчиком в судебное заседание, по итогам которого суд вынес решение по делу; таким образом, у истца не было возможности ознакомиться и представить обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ИнтелСиб" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 24.10.2011 между ООО "Доктор Колумб" (заказчик) и ООО "ИнтелСиб" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта N 1739 (л.д.12-17), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять продвижение сайта заказчика (URL www.dkolumd.ru) в сети Интернет методами, не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Под продвижением сайта заказчика понимается: проведение мероприятий по выводу сайта в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс по ключевым фразам, сформулированным в Приложении по выводу; проведению мероприятий по поддержке сайта в первой десятке/пятерке/тройке основной выдачи поисковой системы Яндекс по ключевым фразам, сформулированным в Приложении по поддержке; оптимизации кода и контента сайта заказчика; постоянный анализ Интернет-рынка, поиск новых путей продвижения сайта, при необходимости - корректировки используемых методов продвижения (раздел 1);

- исполнитель гарантирует вывести сайт заказчика в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс по каждой ключевой фразе не позднее указанных в приложении по выводу сроков, с момента начала оказания услуг (п.2.4);

- сдача-приемка услуг производится по актам сдачи-приемки услуг, которые предоставляются исполнителем на утверждение заказчику ежемесячно в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца на сумму фактически оказанных услуг, путем подписания акта (п.2.5);

- стоимость услуг исполнителя делится на два этапа: этап вывода и этап поддержки сайта. Стоимость услуг исполнителя по выводу сайта заказчика указана в приложении по выводу к настоящему договору (п.п.4.1-4.2);

- пункт 2.4 считается выполненным, если на момент окончания указанного в приложении по выводу срока сайт находится в первой десятке Яндекса по данной ключевой фразе, либо если в течение этого срока сайт находился в первой десятке Яндекса суммарно не менее 10 календарных дней по данной ключевой фразе, либо если сайт будет выведен в первую десятку Яндекса после указанного в Приложении по выбору срока по данной ключевой фразе (п.5).

В Приложении по выводу N 1 стороны определили 56 ключевых фраз, а также стоимость вывода каждой фразы в месяц (общая стоимость 20 910 руб. в месяц) и срок вывода запросов в Топ-10 Яндекс - 3 месяца (л.д.18-21).

В письме от 06.03.2012 ООО "Доктор Колумб" отказалось от исполнения договора N 1739 от 24.10.2011 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по продвижению сайта и потребовало исполнителя возвратить сумму оплаченной предоплаты в размере 37 530 руб. (л.д.95).

ООО "ИнтелСиб" требование претензии от 06.03.2012 не исполнило, что послужило основанием для обращения м ООО "Доктор Колумб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Доктор Колумб" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора N 739 от 24.10.2011 относительно вывода сайта по 56 ключевым фразам в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс, фактически вывел сайт только по 20 ключевым фразам.

Положениями п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя буквальному содержанию п.п.1.1, 2.4., 5.1., 5.2. договора N 1739 от 24.10.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достижение конечного результата допустимо в срок, по истечении пяти месяцев с начала оказания услуг.

С учетом акта начала оказания услуг, письма направленного истцу по электронной почте (л.д.48, 104), началом оказания услуг является 27.10.2011, соответственно, срок достижения конечного результата необходимо исчислять с 28.10.2011 по 28.03.2012, следовательно, заявление о расторжении договора (06.03.2012) сделано истцом до окончания согласованного срока выведения сайта истца в первую десятку Яндекса по определенной ключевой фразе.

Согласно, представленным отчета, статистики по запросам за период с 27.10.2011 по 06.03.2012, ООО "ИнтелСиб" предпринимались активные действия по продвижению сайта истца по каждой из 56 ключевых фраз, при этом до истечения предельно допустимого срока оказания услуг, ответчик обеспечил вывод в первую десятку 20 ключевых фраз из 56 (л.д.22-23, 31-42).

Ответчиком составлены односторонние акты оказанных услуг N 002870 от 28.11.2011, N 003136 от 27.12.2011, N 000183 от 27.01.2012, N 000436 от 27.02.2012, N 000764 от 07.03.2012 (л.д.43-47).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принят факт оспаривания истцом получения актов приемки-передачи истцом от ответчика, как по электронной почте, так и путем направления оригинала почтовой или курьерской связью, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Акты выполненных работ и отчеты об итогах продвижения, периодически направлялись сотрудниками ООО "ИнтелСиб" по электронной почте на имя директора ООО "Доктор Колумб" (valgen@list.ru), о чем свидетельствуют представленные распечатки электронных писем, отправляемых посредством информационной сети Интернет (л.д.48-53, 61-84).

Данные письма также подтверждают фактически сложившийся порядок работы относительно исполнения договора N 739 от 24.10.2011, что полностью соответствует п. 2.6 договора.

На основании п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанные письма отправлены от имени сотрудников ООО "ИнтелСиб" (персональным менеджером, финансовым директором), следовательно, могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу.

В свою очередь истец, получив по электронной почте акты выполненных работ, в нарушение п.2.5 договора данные документы не подписал, как и не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Учитывая, что ответчиком было подтверждено фактическое оказание услуг в течение более чем трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, поступившие денежные средства в размере 62 730 руб., включая спорные 37 530 руб., следует рассматривать как плату за оказанные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчеты о проделанной работе и статистика по запросам за промежуток с 27.10.2011 по 06.03.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг по договору, нельзя признать обоснованным.

В силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ, ООО "Доктор Колумб не опровергло сведения, отраженные в отчете о проделанной работе и статистике по запросам за промежуток с 27.10.2011 по 06.03.2012.

К тому же, данные документы направлялись истцу посредством электронной почты, однако возражения об их недействительности не заявлялось.

В отчете за 2-й месяц работ по проекты dkolumb.ru (л.д.55-60), ООО "ИнтелСиб" указано на то, что до начала продвижения на сайт вело малое количество внешних ссылок, поэтому в первый месяц продвижения ссылки размещались медленно, для того, чтобы не было эффекта "ссылочного взрыва", при котором поисковая система может обнаружить резкое увеличение внешних ссылок на сайт и применить к нему штрафные санкции, начиная от занижения позиций запросов и заканчивая исключением всего сайта из базы проиндексированных сайтов. Эффективность уже размещенных ссылок - не полная, так как поисковой системе Яндекс требуется в среднем около 3 месяцев на повышение уровня доверия к ним и, как следствие, на повышение их эффективности, которая положительно скажется на продвигаемых запросах.

Согласно пользовательскому соглашению сервисов Яндекс, при использовании сервисов Яндекс пользователь не вправе в том числе, загружать, посылать передавать или любым способом размещать и/или распространять не разрешенную специальным образом рекламную информацию, спам (в том числе и поисковой), списки чужих адресов электронной почты, схемы "пирамид", использовать сервисы Яндекса, исключительно для перенаправления пользователей на страницы других доменов.

В связи, с чем довод подателя жалобы о том, что пользовательское соглашение поисковой системы Яндекс не содержит каких-либо положений о возможных санкциях и условиях их наступления, в том числе, о последствиях чрезмерной активности в сфере услуг посредством использования сети Интернет, апелляционным судом не принимается.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца возможности ознакомиться и представить обоснованные возражения относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

В силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В пункте 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из протокола судебного заседания от 14.06.2012 (л.д.109-111) следует, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных расходов.

Вынесение судом резолютивной части решения именно 14.06.2012, когда ответчиком было предоставлено заявление о возмещении судебных расходов, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

ООО "ИнтелСиб" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор от 02.05.2012, приказ о приеме работника на работу, платежное поручение N 4977 от 04.05.2012, 98-102.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "СД ГРУПП" ООО "ИнтелСиб" юридических услуг таких как: представительство в суде первой инстанции по делу с ООО "Доктор Колумб", а также о перечислении исполнителю денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов (11 000 руб.).

Документов, опровергающих выводы суда, в апелляционную инстанцию также не представлено.

Представленная распечатка с сайта в сети Интернет "прайс лист" не может быть принята во внимание, поскольку указанная информация о том, что стоимость представительства в арбитражном суде составляет 3 500 руб. не обладает признаком достоверности и обязательственноти. Кроме того, отсутствуют сведения о временном периоде, в отношении которого она представлена.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 по делу N А45-15310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева