Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-9536/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-8722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-8722/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленная Энергетика" (ОГРН 1087447003324), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промышленная Энергетика" (далее - истец, ООО ПКФ "Промэн") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ") о взыскании 2 356 504,40 руб. долга, 166 176,08 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 2 356 504,40 руб. с 03.03.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года иск удовлетворен. С ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу ООО ПКФ "Промэн" взыскано 2 356 504,40 руб. задолженности, 166 176,08 руб. процентов, 35 613,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу ООО ПКФ "Промэн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 процентов годовых от суммы долга в размере 2 356 504,40 руб. с 03.03.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора незаконным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в товарных накладных имеется ссылка на договор. Какого-либо иного договора сторонами в суд не представлено.

Качество поставленного не соответствует условиям заключенного договора (акты прилагаются). Сумма недостачи по актам N N 2, 3, 4, 5, 8 составила 735 127,14 руб.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 08.06.2012 г. судом оставлено без удовлетворения, что лишило его права предъявить встречные требования в зачет первоначальных требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промэн", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы: акт сверки от 09.09.2011 г., акты от 09.09.2011 г. N N 2-6, акты от 10.09.2011 г. NN 7-9, письмо ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" от 16.08.2011 г. в адрес истца; паспорта от 05.03.2011 г. N 208, от 05.07.2011 г. N 797, акт о проведении входного контроля от 24.05.2011 г., заключения от 30.05.2011 г. N 287, от 26.05.2011 г. N 286.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 г. между ООО ПКФ "Промэн" (продавец) и ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (покупатель) подписан договор поставки N 331, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору поставки сторонами не составлялась.

Поставка товаров происходила по товарным накладным, в которых ссылки на договор поставки от 31.01.2011 г. N 331 отсутствуют.

Учитывая положения статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаключенности договора поставки, поскольку из условий договора поставки от 31.01.2011 г. N 331 невозможно определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

В связи с незаключенностью договора поставки от 31.01.2011 г. N 331, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товары на общую сумму 58 362 192 руб. (т. 1 л.д. 60-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д.1-77).

Ответчик поставленный товар оплатил частично: на сумму 56 005 687,60 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов подписанным без разногласий со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д. 41-50, 39).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Довод ответчика о намерении обратиться в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями правомерно отклонен судом первой инстанции как необеспеченный доказательствами, что не лишает ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" права обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно (определения от 16.03.2012 г., 10.05.2012 г.) предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2012 г. после рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку ответчик указанные нормы закона нарушил, обязательство по оплате переданного товара исполнил частично, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 356 504,40 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поверив расчет начисленных истцом процентов на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 166 176,08 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 процентов годовых от суммы долга в размере 2 356 504,40 руб. с 03.03.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга по иску.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-8722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина