Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9925/12

город Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А49-4322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 по делу N А49-43222/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1085836000689)

правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой+" (ОГРН 1085836000238)

к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Васильевская" (ОГРН 1025800678771)

о взыскании 68369 руб. 78 коп.,

с участием:

от ООО "МегаСтрой+" - Вдовин Р.А., доверенность от 03.08.2012 г.,

от ответчика - Полушкин Е.А., доверенность от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" суммы 68369 руб.78 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 29-Пд от 19 февраля 2010 года, в том числе долг по оплате выполненных работ - 67000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 1369 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" взыскано 68369 руб. 78 коп., в том числе долг- 67000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1369руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2734 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012. При этом заявитель ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него спорную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО "Мегастрой+", представил письменное ходатайство о замене, в порядке процессуального правопреемства, истца по делу.

В обоснование заявления ООО "Мегастрой+" представило договор уступки прав (цессии) N 3 от 11.07.2012, в соответствии с п.п. 1.1 право требования по договору N 29-ПД от 19.02.2010 уступлено ему истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389 ГК РФ.

Таким образом, право требования с ответчика исполнения обязательств по договору N 29-ПД от 19.02.2010 перешло к ООО "Мегастрой+". Истец выбыл из спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу с ООО "Ремонтно-Строительное Управление" на ООО "Мегастрой+".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегастрой+", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года между ОАО Птицефабрика "Васильевская" и ООО "Ремонтно-Строительное Управление" заключен договор строительного подряда N 29-Пд, по условиям которого и с учетом дополнительного соглашения N 1/160-дс от 28 декабря 2010 года последнее приняло на себя обязательство по поручению ответчика в срок с 01 марта 2010 года по 30 декабря 2010 года выполнить строительство птичника N 19, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Комаровка, ул.Юбилейная, 1, площадка "Комаровка" ОАО ПТФ "Васильевская" в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком. В свою очередь, последний принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в сумме 13935330 руб. по факту их выполнения.

В соответствии с двусторонне подписанными актами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 года, первоначальный истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний и возражений результат работ сумму 10970375 руб.

Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком частично, поименованные в актах работы на сумму 67000 руб. оплачены не были, что явилось основанием обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями раздела 2 договора и ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ возникает у ответчика после сдаче результата работ.

Факт сдачи результата подтвержден двусторонне подписанными актами. При этом, как указано выше, результат был принят ответчиком без каких либо замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство является основанием для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. 109, 110 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных первоначальным истцом работ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Действительно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Данный вывод нашел свое отражение в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако, применительно к ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания некачественного выполнения подрядчиком работ возложена на заказчика, принявшего результат, поскольку истцом, в свою очередь, доказано возникновение обязательства по оплате, связанное с фактом сдачи результата по указанной в подписанном сторонами акте стоимости.

Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору (п.13 указанного Пленума), следовательно, применительно к вышесказанному, заказчик обязан подтвердить и объем не подлежащих оплате работ, а так же, в целях уменьшения подлежащей оплате суммы, их стоимость.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорных работ требованиям по качеству, не указал и не подтвердил их объем, стоимость, правом на проведение соответствующей экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на переписку сторон, в т.ч. на гарантийное письмо первоначального истца N 19 от 10 февраля 2012 года, не позволяют установить стоимость работ, подлежащих исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Не доказана и вина подрядчика в указанных истцом недостатках, поскольку не установлены причины их возникновения.

Указанное выше не лишает заказчика права предъявить подрядчику соответствующее самостоятельное требование об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном п.п.4.1.2,4.1.3 договора, ст.ст. 722, 755 Гражданского Кодекса РФ и, в случае неустранения, о взыскании убытков (723 ГК РФ).

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 27.04.2012 в размере 1369 руб. 78 коп. по ставке в 8%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А49-4322/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" на общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой+".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2012 по делу N А49-43222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Васильевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов