Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10064/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А01-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бикиняев Э.К. по доверенности от 05.02.2012;

Колесников А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2012 по делу N А01-335/2012

по иску МУП "Городской оптовый рынок"

к индивидуальному предпринимателю Колесникову А.Ф.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской оптовый рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности в размере 108336 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 61 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70).

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 108336 рублей основного долга и 1262 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в период действия договора аренды с ноября по декабрь 2011 года арендатором не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей. После прекращения срока договора аренды, арендатор имущество арендодателю не передал, в связи с чем за период с января по июнь 2012 года в арендатора подлежит взысканию арендная плата. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор соглашение об изменении арендной платы не подписывал. В отношении данного доказательства заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не отражено в обжалуемом решении. Арендодатель передал земельный участок без каких-либо сооружений для ведения торговли. По договору невозможно определить подлежащее передаче арендатору имущество. Арендодатель с 02.11.2011 доступ на торговое место арендатору ограничил. По мнению заявителя, взыскание платы за спорный период необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор аренды N 67 (л.д. 10), согласно которому МУП "Городской оптовый рынок" (управляющая рынком компания) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Колесникову А.Ф. (продавец) торговое место N 67 общей площадью 70 кв.м, торговой площадью 5 кв.м, складской площадью 65 кв.м на МУ "Городской оптовый рынок", г. Майкоп, ул. Строителей, 6, для осуществления деятельности по торговле продтоварами на срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование торговым местом продавец обязался уплачивать управляющей рынком компании плату в размере 13542 рубля. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем внесения суммы, определенной договором в кассу рынка, авансовым платежом с 1 по 9 число месяца за который вносится плата (пункт 2.2).

В пункте 7.2 договора установлено, что если ни одна из сторон в срок до 31.12.2011 не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на тот же период на тех же условиях.

Письмом от 28.11.2011 арендодатель известил арендатора об отказе от заключения договора на новый срок и передаче торгового места в течение 5-ти дней передать торговое место (л.д. 26).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей и передаче арендуемого имущества арендодателю, МУП "Городской оптовый рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 31.12.2011, до истечения срока договора 28.11.2011 арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении срока аренды и требование об обязании возвратить имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 02.11.2011 доступ к торговому месту ограничен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ от договора на данном основании арендатором не заявлялся.

Таким образом, требование о взыскании платы за ноябрь и декабрь 2011 года, правомерно.

Из судебных актов по делу N А01-2148/2011 следует, что на арендованном земельном участке индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Ф. возведен объект незавершенного строительства - здание магазина с пристройкой и мансардным этажом (литеры К, над Кк) общей площадью 97,9 кв.м без получения разрешительной документации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2012 по делу N А01-2148/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, индивидуальный предприниматель Колесников А.Ф. обязан за свой счет и своими силами снести указанный объект недвижимого имущества в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения названного судебного акта заявителем жалобы не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за период с января по июнь 2012 года обоснованно.

Довод заявителя жалобы о передаче по договору только земельного участка без какого-либо имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в случае передачи арендатору торгового места как определенной площади на территории МУП "Городской оптовый рынок", арендатор обязан возвратить арендодателю торговое место без каких-либо сооружений на нем при отсутствии между сторонами соответствующих соглашений.

Размер задолженности определен в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды исходя из 13542 рубля в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору об увеличении размера платы арендатором не подписывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное соглашение представлено истцом в материалы дела (л.д. 11).

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что арендатор указанное дополнительное соглашение не подписывал (л.д. 72-73).

Истцом соглашение исключено из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На исключение дополнительного соглашения из числа доказательств указано в обжалуемом решении (страница 4 решения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 61 коп. за просрочку оплаты в ноябре и декабре 2011 года, период начисления процентов определен с учетом условий договора о порядке оплаты.

Расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2012 по делу N А01-335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.