Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-3183/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

дело N А58-2/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-2/2012 по иску государственного автономного учреждения "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, д.9/1) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стройэнерго" (ОГРН 1101435012447, ИНН 1435236282, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д.24, оф.4) о взыскании 2 964 409,50 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Якутское", общества с ограниченной ответственностью "УЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стройэнерго" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 468 500 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2011 N 5, 1 461 157,50 руб. неустойки, а всего - 2 962 409,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Якутское", общество с ограниченной ответственностью "УЭСК", общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода о ничтожности договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2011 N 5.

Апеллянт полагал ошибочным заключение суда первой инстанции о недействительности названного договора по причине несоответствия фактическим обстоятельствам. По его мнению, отсутствие согласия арендодателя при заключении договора субаренды не свидетельствует о незаключенности договора субаренды. Полагал существенным отсутствие в деле возражений собственника на передачу имущества в субаренду.

От ответчика и третьих лиц отзывы на жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2011 N 5 (далее - договор от 05.07.2011 N 5), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство КС-45721 с государственным регистрационным номером М 620 ЕХ 14 и своими силами оказывать арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделом 2 договора сторонами согласованы размер арендной платы и порядок расчетов, а в разделе 4 - ответственность, в том числе за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы (пункт 4.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 606, 608, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности договора от 05.07.2011 N 5 по причине отсутствия согласия собственника транспортного средства КС-45721 с государственным регистрационным номером М 620 ЕХ 14 на передачу его в субаренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. В указанной связи к спорным отношениям применимы положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) арендатор вправе с согласия арендодателя.

Истец не является собственником указанного транспортного средства. Это транспортное средство получено истцов в временное владение и пользование на основании договор аренды транспортных средств от 11.01.2011 N 120 (далее - договор от 11.01.2011 N 120), заключенного с собственником - ООО "Лестехсервис" (арендодателем). По условиям договора от 11.01.2011 N 120 истец не вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия собственника (пункт 2.2).

Между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении договора от 05.07.2011 N 5 или позднее было запрошено и получено необходимое согласите собственника не передачу транспортного средства в субаренду. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что согласие на передачу транспортного средства в субаренду собственником не дано.

При изложенных данных, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как сделку не соответствующую требованиям закона - ничтожную сделку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не влечет для сторон правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, у истца не возникло права получить денежное взыскание в связи с неисполнением обязательств по указанной недействительной сделке.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам как на судебную практику рассмотрения дела такой категории отклонена, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем споре.

Оценив позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, не имелось оснований для его отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 16 376 руб. Поэтому 14 376 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 315 от 25.06.2012, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-2/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)" 14 376 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за апелляционную жалобу по платежному поручению N 315 от 25 июня 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев