Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5418/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А28-19681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Креатив-Инфо" Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

представителя заявителя жалобы Волицкого Н.А. действующего на основании доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухта

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-19681/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо" (ОГРН: 1064345127868)

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо" (ООО "Креатив-Инфо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухта (ОАО "Газпромбанк") 837000 руб. стоимости услуг по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.06.2012 заявление ООО "Креатив-Инфо" удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что предъявленные заявителем к взысканию расходы в сумме 837000 руб. подтверждены материалами дела.

ОАО "Газпромбанк", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Креатив-Инфо" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка условиям договора на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг от 25.02.2010 N 1, не учтен состав сторон (лиц), заключивших данный договор. ОАО "Газпромбанк" обращает внимание, что должник - ООО "Перспектива", поименованный в договоре в качестве плательщика, не является его участником, договор не подписан руководителем, который на тот момент обладал полномочиями и не был отстранен. По мнению заявителя, арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов, вопреки интересам должника и кредиторов привлек ООО "Креатив-Инфо" к исполнению обязанностей, которые он мог и должен был выполнять лично. В связи с данными обстоятельства, указывает заявитель, оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" спорной суммы не имеется.

ООО "Креатив-Инфо" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО "Газпромбанк" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухта о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива".

Определением суда от 25.02.2010 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

25.02.2010 временным управляющим должника Девятых Г.Я. (заказчик) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг N 1 с ООО "Креатив-Инфо" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 405000 руб. за весь период процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора 30.07.2010 исполнителем выставлен заказчику счет N 154 на оплату услуг в размере 405000 руб. (л.д. 8 том 1).

21.09.2010 между заказчиком и ООО "Креатив-Инфо" подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору от 25.02.2010 исполнителем выполнены (л.д. 7 том 1).

В акте отражено наименование услуг, сделана отметка о том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Претензии к качеству, полноте оказанных услуг отсутствуют.

Платежным поручением от 08.10.2010 N 3 ООО "Перспектива" перечислило 13000 руб. исполнителю в счет платежа по договору N 1 от 25.02.2010 (л.д. 9 том 1).

Решением суда от 21.09.2010 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

01.10.2010 конкурсным управляющим (заказчик) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских, консультационных услуг N 2 с ООО "Креатив-Инфо" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 445000 руб. за весь период процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора 31.05.2011 исполнителем выставлен заказчику счет N 3 на оплату услуг в размере 445000 руб. (л.д. 12 том 1).

28.04.2012 между заказчиком и ООО "Креатив-Инфо" подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору от 01.10.2010 исполнителем выполнены (л.д. 11 том 1).

В акте отражено наименование услуг, сделана отметка о том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Претензии к качеству, полноте оказанных услуг отсутствуют.

12.05.2012 ООО "Креатив-Инфо" на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО "Газпромбанк" полагает, что предъявленные расходы не могут быть взысканы ввиду нарушения арбитражным управляющим Девятых В.Г. законодательство о банкротстве, выразившемся в нецелесообразном привлечении ООО "Креатив-Инфо" для оказания услуг, аналогичных прямым обязанностям арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных услуг от 21.09.2010, свидетельствует о фактическом выполнении исполнителем следующих услуг по договору от 25.02.2010: сформированы документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Перспектива"; проведена проверка анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Перспектива", подготовленного временным управляющим Девятых Г.Я. на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве и подзаконным нормативным правовым актам; подготовлены ходатайства в Арбитражный суд Кировской области об истребовании документов у руководителя ООО "Перспектива", Кировский филиал ОАО "Банк Москвы", филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), Нижегородский филиал КБ "Евротраст" ЗАО, ОО ПФ ОАО "Меткомбанк" "Кировский", ОАО АКБ "Авангард", Кировский филиал ОАО АКБ "Росбанк", филиал "Кировский" ОАО "УБРиР", ФКБ "Юниаструм Банк" ООО в Кирове; проведена правовая экспертиза требований кредиторов (в том числе предполагаемых); подготовлены запросы в кредитные учреждения о состоянии расчетных счетов, наличии картотеки неплатежей и решений о приостановлении операций по счетам, также запрошены сведения, необходимые для обоснования возражений по требованиям ООО "ТТК+" и т.д.

Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 28.04.2012 свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Креатив-Инфо" следующих услуг по договору от 01.10.2010: проведена полная инвентаризация имущества заказчика, составлены соответствующие акты инвентаризации имущества и представлены на подпись заказчику; проведена правовая экспертиза требований кредиторов; подготовлены и представлены в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд необходимые процессуальные документы в рамках процедуры банкротства должника и т.д.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО "Креатив-Инфо".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ООО "Креатив-Инфо" не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей соответствующих процедур банкротства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Данных о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ОАО "Газпромбанк".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-19681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов