Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3445/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А16-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от истца: Коровашкин И.В., доверенность от 13.08.2012;;

от ответчика: Пирогова А.А., доверенность от 25.05.2012, Петрашев Д.С., доверенность от 25.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" на решение от 04 июня 2012 года по делу N А16-454/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин"

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу ОГРН 1027900559642 с. Семисточный Облученского района Еврейской автономной области (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" ОГРН 1107447017480 г. Челябинск (далее - ответчик, Завод) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вынесения судебного акта произвести замену товара, поставленного по государственному контракту от 08.11.2011 N 3/11 - бульдозера ПТ-10М на аналогичный качественный товар.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложено обязательство в срок 14 дней после вступления решения в законную силу произвести замену истцу поставленного по государственному контракту бульдозера ПТ-10М на аналогичный соответствующего качества.

В апелляционной жалобе Завод просит решение арбитражного суда от 04.06.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на недоказанность соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного Положением по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденным Минсельхозом РФ 11.05.2000 (далее - Положение). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не исследованы и не оглашены доказательства по делу, а также нарушены права ответчика на участие в исследовании доказательств и заявлении возражений против доводов других лиц. Находит недоказанным наличие в поставленном бульдозере существенных недостатков; при этом ссылается на то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном акте не указано, каким из названных в пункте 5.1 государственного контракта документам не соответствует спорный товар; в заключении эксперта от 23.03.2012 и акте государственного технического осмотра машины от 10.05.2012 не содержится вывод о том, что недостатки бульдозера являются существенными; данные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Считает, что судом не дана оценка в качестве доказательства консультации привлеченного со стороны ответчика специалиста - Панина Н.П. Полагает, что пояснения специалиста Безносенко В.В. являются недопустимым доказательством, так как данное лицо не могло участвовать в деле в качестве специалиста. Также ссылается на то, что истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, на нем лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Комбинат в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав в обоснование следующее:

- претензионный порядок урегулирования настоящего спора не установлен ни федеральным законом, ни заключенным между сторонами договором; Положение, на которое ссылается заявитель жалобы, федеральным законом не является. Также указывает на принятие им мер по мирному урегулированию спора;

- процессуальные нормы, а также права ответчика судом первой инстанции не нарушены; акт государственного технического осмотра не представлен до начала судебного заседания, так как осмотр проведен 10.05.2012, а сам акт был готов только 04.06.2012; при этом такие доказательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть исследованы судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств;

- установленный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень существенных недостатков является открытым и решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным оставлен на рассмотрение суда. Невозможность использования поставленной техники по ее прямому назначению в связи с запретом органами Гостехнадзора как не прошедшей технический осмотр, применение при изготовлении техники, которая по условиям поставки должна быть новой, бывших в употреблении агрегатов и узлов, по мнению истца, относится к существенным недостаткам. Также истец указывает на наличие в поставленной технике недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

- согласно пояснениям специалиста со стороны ответчика - Панина Н.П., некоторые из указанных истцом недостатков не являются таковыми, а относятся к особенностям данного бульдозера; ряд недостатков подлежит устранению в процессе обслуживания; в отношении некоторых замечаний специалист не предоставил никаких объяснений;

- приглашенный по ходатайству истца в качестве специалиста Безносенко В.В. является старшим государственным инспектором Гостехнадзора ЕАО, чьи знания и опыт подтверждаются представленными в дело удостоверением о краткосрочном повышении квалификации и свидетельством о присвоении квалификации; запросы относительно подлинности удостоверений машинистов сделаны Безносенко В.В. с разрешения суда для проверки подлинности документов.

По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с 16.08.2012 на 11.09.2012.

В судебном заседании 11.09.2012 объявлялся перерыв до 18.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Завода, принимавшие участие в судебном заседании 11.09.2012 посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Челябинской области, привели доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель Комбината, принимавший участие в судебном заседании 11.09.2012, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. В судебное заседание, продолженное после перерыва 18.09.2012, представители сторон не явились; при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 04.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 08.11.2011 между Комбинатом (заказчик) и Заводом (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.10.2011 N 037810000291) заключен государственный контракт N 3/11 (далее - Госконтракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бульдозер ПТ-10М, а заказчик обязался принять его и оплатить (пункт 1.1).

Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по настоящему контракту товара определены в спецификации на товар, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2); цена контракта составляет 2 946 639,12 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.5 указанного контракта товар по качеству и комплектности должен соответствовать своему функциональному предназначению, технической документации. Пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, ГОСТам и ТУ, условиям эксплуатации на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, выданным заводом-изготовителем. Поставщик гарантирует качество товара в течение 18 месяцев или 2 000 моточасов (что наступит ранее) с момента его поставки заказчику.

По акту приема-передачи от 30.11.2011 товар - бульдозер ПТ-10М.0111-ЕР, 2011 года выпуска, с заводским номером (рамы) 111003, номером двигателя 34287, с видом движителя гусеничный, передан заказчику; акт подписан представителями обеих сторон. Платежным поручением от 20.12.2011 N 721381 истец уплатил ответчику стоимость бульдозера в полном объеме.

Ссылаясь на недостатки товара, поставленного по Госконтракту, выявленные при наработке 6 моточасов, Комбинат направил в адрес Завода претензию от 07.02.2012 N 97, в которой предложил в срок до 23.03.2012 устранить перечисленные в претензии недостатки своими силами и средствами.

В соответствии с почтовым уведомлением претензия направлена по почтовому адресу Завода: г. Челябинск, ул. Марченко, 7А, офис 7, который указан в реквизитах поставщика в Госконтракте. Согласно имеющейся на почтовом уведомлении подписи корреспонденция получена представителем Завода Санниковой 16.12.2012 (л.д. 28).

По заказу Комбината Торгово-промышленной платой ЕАО проведена экспертиза указанного выше трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что трактор имеет множественные дефекты производственного характера (т. 1 л.д. 29-47).

Ссылаясь на наличие у бульдозера дефектов, выявленных в ходе экспертизы, и на оставление ответчиком претензии от 07.02.2012 без ответа, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре. В качестве доказательств данному факту суд принял результаты представленной истцом экспертизы и акт государственного технического осмотра машины от 10.05.2012. Также суд, сославшись на пункт 1.7 Положения, указал на то, что поставленный ответчиком бульдозер отработал всего 6 моточасов (то есть на недоказанность проведения ответчиком как поставщиком по Госконтракту предпродажной подготовки техники).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла указанных положений статьи 475 ГК РФ, покупатель может потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в том случае, если будут выявлены существенные нарушения требований к качеству товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве существенных нарушений требований к качеству поставленного по Госконтракту товара, ссылаясь на представленные в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2012 и акт государственного технического осмотра машины от 10.05.2012, указал: на невозможность использования техники по ее прямому назначению в связи с запретом органами Гостехнадзора; на применение при изготовлении техники, которая по условиям поставки должна быть новой, бывших в употреблении агрегатов и узлов. Также, по мнению истца, выявленные в поставленной технике недостатки относятся к тем, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Однако ни акт государственного технического осмотра, ни заключение эксперта от 23.03.2012 N 0690000097, не содержат сведений о том, что выявленные в ходе осмотра бульдозера недостатки являются существенными, то есть неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или другими недостатками, позволяющими отнести их к существенным. Зафиксированный инспектором Гостехнадзора в акте факт технической неисправности машины, а также доводы истца о невозможности использовать ее по прямому назначению, не являются безусловным доказательством существенности имеющихся недостатков.

Заключение эксперта, изготовленное по результатам экспертизы, заказчиком которой являлся сам истец, также нельзя признать надлежащим доказательством поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству в силу следующего.

Экспертиза проведена без участия представителей ответчика; доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Перед экспертом поставлен лишь один вопрос: определить качество бульдозера; вопрос о существенности нарушений требований к качеству машины, в случае их обнаружения, перед экспертом не ставился и последним не разрешался. Из содержания заключения эксперта невозможно установить какие методы применены при исследовании; учитывая имеющуюся в заключении ссылку на осмотр, а также перечень установленных экспертом дефектов, который полностью идентичен перечню недостатков, обнаруженных самим истцом и указанных в уведомлении от 07.02.2012 N 97, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исследование проводилось лишь путем осмотра.

Заключение эксперта содержит один вывод - о том, что предъявленная машина имеет множественные дефекты производственного характера. При этом не указано, каким требованиям ГОСТ или ТУ не соответствует представленный бульдозер.

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о неподтверждении экспертом своей компетенции, учитывая приложенную к экспертизе копию удостоверения эксперта о сдаче экзамена по программе обучения по экспертизе и обладании теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" (т. 1 л.д. 47).

Ссылка Комбината на наличие в поставленной машине агрегатов и узлов, бывших в употреблении, также на нашла своего документального подтверждения.

Исходя из уведомления от 07.02.2012 N 97, в качестве таких агрегатов истец указал на лоток балансирующего бруса, гидрораспределитель, шток гидроцилиндров рыхлителя; при этом истцом не оспаривается, что их нахождение ранее в эксплуатации обнаружено в результате визуального осмотра бульдозера. Между тем, из акта приема-передачи от 30.11.2011 усматривается, что при приемке товара истец не заявил каких-либо замечаний по качеству поставленного товара, в том числе относительно наличия бывших в употреблении узлов и агрегатов.

Указание в заключении эксперта на поставку товара с не новыми узлами и агрегатами, во внимание не принимается в силу сделанных выше выводов об отнесении данного заключения к ненадлежащему доказательству по делу. Других доказательств поставки бульдозера с бывшими ранее в эксплуатации узлами и агрегатами истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 475 ГК РФ нарушение требований к качеству части товара, дает покупателю право требовать замены лишь такой части, а не товара в целом.

Также Комбинатом документально не подтверждены доводы о том, что выявленные им в поставленной технике недостатки относятся к тем, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности проведения ответчиком как поставщиком по Госконтракту предпродажной подготовки техники, по мнению апелляционного суда, не является безусловным основанием для вывода о наличии в поставленном товаре существенных недостатков.

Учитывая то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству бульдозера, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом в установленном порядке не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают право на предъявление иска о замене поставленного товара.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в данной части признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного Положением, несостоятельна, поскольку данное Положение не прошло государственную регистрацию и не опубликовано, следовательно, не подлежит применению. Следует отметить, что действующим федеральным законодательством, а также условиями заключенного между сторонами Госконтракта, обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен. Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления от 07.02.2012 N 97, которое получено представителем Завода (л.д. 28).

При изложенном оспариваемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комбината.

В этой связи государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, учитывая ее оплату последним в полном объеме. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2012 года по делу N А16-454/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1027900559642 с. Семисточный Облученского района Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" (ОГРН 1107447017480 г. Челябинск) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь