Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2348/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-7899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу А63-7899/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 66, ИНН: 6165035060, ОГРН: 1026103739892)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

войсковой части N 73411 (г. Кисловодск, ул. Катыхина, 108, ИНН: 2628016479, ОГРН: 1032600545185)

о взыскании задолженности 34 154 рубля 37 копеек за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, неустойки в размере 5 701 рубль 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности 01-Ю от 10.01.2012 Клещева Н.И.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1, учреждение) о взыскании задолженности 34 154 рубля 37 копеек за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, неустойки в размере 5 701 рубль 50 копеек.

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 73411 (далее - третье лицо, войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что поставка воды и прием сточных вод подтверждается счетами и счетами-фактурами. Отсутствие в передаточном акте задолженности по договору не освобождает правопреемника от ответственности по обязательствам правопредшественника. Расчет процентов истца признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность по передаточному акту ему не была передана. Ответчик, как некоммерческая организация, не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием, войсковой частью (абонент), Пятигорской КЭЧ района (плательщик) 11.01.2010 заключен договор N 29/93 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды от абонента, а плательщик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора цена договора в 2010 году определяется количеством отпущенной питьевой воды и принятых стоков по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством: на питьевую воду - 36,77 рублей за кубический метр, за водоотведение - 16,77 рублей за кубический метр.

На основании пункта 4.9 договора расчет за услуги водоснабжения и водоотведения плательщик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия согласно представленного счета, счета-фактуры и акта об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты абонентом счета в течение 5 календарных дней абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из счетов, счетов-фактур следует, что да период с 01.01.2010 по 30.06.2010 предприятие подало войсковой части питьевой воды в количестве 7987 куб. м., и приняло сточных вод в аналогичном количестве, всего на сумму 427 596 рублей 82 копейки.

Ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем в оставшейся части долг составил 34 154 рубля 37 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанном предприятием и плательщиком.

Плательщик в результате реорганизации в форме присоединения прекратил свою деятельность, все права и обязанности плательщика в соответствии с Приказом Министерства обороны России N 1871 от 17.12.2010 перешли к учреждению.

16.12.2011 предприятие направило учреждению (правопреемнику) претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что учреждение обязано погасить оставшуюся задолженность, предприятие обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору является его правопреемник - учреждение.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении привил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянт, не оспаривая размер задолженности, указывает на то, что он не является лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, поскольку данная задолженность ему по передаточному акту передана не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что поскольку все права и обязанности перешли к учреждению после реорганизации в форме присоединения, а плательщик по договору прекратил хозяйственную деятельность, то ответчик, как правопреемник, независимо от того, содержалась ли задолженность в передаточном акте, отвечает по обязательствам своего правопредшественника.

Размер задолженности учреждения за поставку питьевой воды и прием сточных вод материалами дела подтвержден, что указывает на наличие у ответчика обязанности погасить ее в оставшемся размере - 34 154 рубля 37 копеек.

Указание учреждением на то, что оно является органом, финансируемым из бюджета, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку обязательство правопредшественник ответчика принял на себя в рамках гражданско-правовых отношений, что указывает на наступление ответственности за неоплату независимо от его статуса в иных правоотношениях.

Требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 06.07.2010 (день расчета за оказанные истцом услуги по договору) по 31.01.2012 (до подачи иска в суд) в размере 5 701 рубль 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу А63-7899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов