Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2753/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-14454/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег": Михайлова А.М., представителя по доверенности от 29.08.2012, Мартьяновой А.А., представителя по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумиха" (ИНН 2460210628, ОГРН 1082468043910; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2012 года по делу N А33-14454/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шумиха" об обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования лесным участком площадью 0,9177 га, расположенным по адресу: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорск, Мининское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал N 155 (часть выдела 22), освободить его и снести (демонтировать) возведенные на нем постройки: нежилое здание - незавершенный строительством объект, 1 этажный, площадью 251,6 кв.м., лит В, инв.N 04:409:002:000787900, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000787900, в случае повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почвы провести работы по рекультивации и лесовосстановлению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Объект незавершенного строительства, которым, по мнению истца, без правовых оснований занят земельный участок: Красноярский край, г. Дивногорск, земельный участок расположен в квартале 155, выдел 22, принадлежит обществу "Шумиха" на праве собственности, что подтверждается представленными документами: выпиской из реестра объектов капитального строительства (Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) N 04:409/2008-3997 от 22 февраля 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 года 24ЕЗ 870499. Однако из документов следует, что объект расположен по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, земельный участок расположен в квартале 154, выдел 23.

Объект незавершенного строительства был приобретен ООО "Шумиха" по договору купли-продажи от 06.11.2008 года у ООО "Нарцисс". При заключении указанного договора ООО "Шумиха" было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года 24ЕЗ 843594 и указанная выше выписка из реестра объекта строительства. Также обществу был переданы документы на строительство объекта: проектно-сметная документация ООО "Свод", разрешение на строительство N 1022401254721-029/ПР от 16 ноября 2007 года, выданное администрацией города Красноярска, а также заключения о соответствии проекта строительства действующему законодательству. Полученные документы свидетельствуют о правомерности возведения объекта незавершенного строительства, обстоятельств свидетельствующих, что объект возведен с какими -либо нарушениями при его покупке не было.

Представители истца, ответчика, администрации города Дивногорска, общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс", федерального бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дивногорский лесхоз-техникум", общества с ограниченной ответственностью "Свод", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.08.2012 апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком, определением апелляционного суда ответчику предложено представить апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ подписан представителем по доверенности N 64 от 01.01.2012 Худых Т.Н., полномочия на отказ от иска данной доверенностью предусмотрены.

Учитывая, что в заявлении об отказе ответчик в лице уполномоченного представителя указал, что отказывается от поданной им апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик факт подачи им апелляционной жалобы подтвердил, одновременно отказавшись от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шумиха" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шумиха" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 07.06.2012

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова